Решение № 2-1783/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2-1783/2017

Изготовлено 04.12.2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, встречному иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» о признании условий договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее - ООО МК «Центр денежной помощи - Центр», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, в обоснование указав, что <дата> между Обществом и ответчиком заключен договор займа № денежных средств в размере 9 000 рублей на срок до <дата> под 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, до даты возврата. До настоящего времени обязательства в полном объеме ответчиком по договору займа не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 46 535 рублей 76 копеек, которую просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 596 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком заявлен встречный иск к ООО МК «Центр денежной помощи - Центр» о признании условий договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами недействительными, в обоснование указывает, что условия займа в части установления столь высокого годового процента за пользование займом, является невыгодным, кабальным для нее. На момент заключения договора займа проценты по нему в 85 раз превышают ставку рефинансирования Центрального Банка России. В силу сложившегося трудного материального положения она была вынуждена принять условия договора займа. Полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, признать условия договора займа от <дата> в части установления 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами недействительным (кабальная сделка) и произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ответчика по встречному иску, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что заключая договор займа, заемщик в договоре подтвердил, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, препятствующих исполнению принятых им на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов по нему. Подтвердил также и то, что его финансовое состояние позволяет выполнять взятые на себя обязательства по договору займа и иным платежам. Из условий договора следует, что заемщик в случае сообщения недостоверной информации несет самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий, и указанное обстоятельство не может быть признано в дальнейшем существенным изменением обстановки. На момент заключения договора займа, между сторонами достигнуто соглашение о применении процентов за пользование кредитом в пределах допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Кроме того, полагал чрезмерно завышенными требования истца – ответчика по взысканию расходов по оплате юридических услуг и в случае удовлетворения требований истца-ответчика просил об их снижении.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Центр денежной помощи – Центр» и ФИО1 заключен договор займа №. По условиям данного договора Общество предоставило денежные средства в размере 9 000 рублей сроком на 29 дней по <дата> (п.п. 1 и 2 Договора).

Процентная ставка (в годовых) действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) – 730% годовых (п.п. 4 Договора).

Из п. 6 Договора следует, что займ оплачивается единовременно в срок не позднее срока определенного датой возврата займа определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет 14 220 рублей, при возврате в дату отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочны возврат) сумма платежа будет отличаться.

Неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется, начиная с дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно) (п. 12 Договора).

Согласно п. 17 Договора процентная ставка за день пользования займом без скидки устанавливается в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определенная нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2% от суммы займа в день (730% годовых).

Пунктом 18 договора установлено, что процентная ставка с учетом предоставления скидки составляет 0,6% от суммы займа в день.

Сумма возврата с учетом скидки и действующей Акции рассчитанная на дату срока возврата займа составляет 10 566 рублей (п. 19 Договора).

В соответствии с п.п. 1.1. Общих условий договора займа – предоставление займа, уплата процентов, по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке определенном в индивидуальных условиях договора займа.

Займодавец в праве уменьшить в одностороннем порядке максимальную ставку, определенную в п. 17 индивидуальных условий договора займа, уменьшить размер неустойки ил отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени).

На срок с даты заключения договора о дату окончания срока действия договора (срок возврата займа определенный в п. 2 индивидуальных условий договора займа) займодавец предоставляет скидку по оплате процентов за пользование займом до процента, предусмотренного приказом директора по предприятию, акцией введенной приказом директора организации, дисконтной программой действующей для данной категории заемщиков, указанной в Правилах предоставления займов/или соответствующем приказе директора. После даты окончания договора займа определенного в индивидуальных условий п. 2, действует процентная ставка, предусмотренная п. 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются. При уменьшении размера подлежащих выплате сумм может заключаться мировое соглашение (п.п. 1.2. Общих условий договора займа).

Подписав данные документы заемщик согласился с условиями договора займа, в том числе гарантировал, что отдает отчет своим действиям и осознает последствия, заключаемого им договора, и что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, препятствующих исполнению принятых им на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов по нему.

Кроме того, подтвердил, что на момент заключения договора займа его финансовое состояние позволяет выполнить взятые на себя обязательства по договору займа и иным платежам. А в случае сообщения недостоверной информации заемщик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, и указанное обстоятельство не может быть признано в дальнейшем существенным изменением обстановки. Заемщик подтвердил, что на момент заключения договора не ограничен в дееспособности, а также у него отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие для заключения и исполнения указанного договора (п.п. 4.1 Общих условий договора займа).

Как следует из п.п. 4.5. указанных условий, заемщик до заключения договора ознакомлен с правилами предоставления займов, а также с иными нормативными документами определяющие основные условия договора займа (сума, плата за пользование, сроки возврата, санкции за ненадлежащее исполнение и иные внутренние нормативные акты и определяющие документы). Положения указанных документов заемщику понятны в полном объеме. Кроме того, указанные документы размещены в свободном доступе в сети интернет, а также на стендах офиса займодавца.

Денежные средства в размере 9 000 рублей предоставлены Обществом и получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от <дата>.

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств ответчиком - истцом не оспаривается.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. Однако, обязательства по погашению договора займа им не исполнены.

Задолженность согласно расчёту истца составляет 46 535 рублей 76 копеек, из которой: 9 000 рублей – основной долг; 5 220 рублей – компенсация за пользование займом за 29 дней, предусмотренная п. 6 Договора; 38 880 рублей – сумма процентов по договору, за период с <дата> (2%), а согласно положениям ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер неустойки составит 30 780 рублей (9 000руб. х 4 - 5 200руб.); 1 535 рублей 76 копеек – размер суммы пени за период с <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Отклоняя требования встречного иска о признании условий договора займа в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами недействительным (кабальная сделка) суд исходит из того, что по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, на что обращает внимание заявитель жалобы.

Наличие такого обстоятельства не является само по себе обязательным для признания сделки недействительной. Нормой пункта 4 статьи 421 этого Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. руб. - 599,367%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 799,156%.

Таким образом, на момент заключения договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о применении процентов за пользование кредитом (730%) в пределах допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком – истцом суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, а Общество, зная об этом, сознательно использовало данные обстоятельства для заключения договора. Заемщик был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Доводы о том, что сумма процентов должна быть рассчитана исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков исполнения обязательства, поэтому положения указанной нормы не подлежат применению.

Заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 422 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик-истец не представил.

Помимо прочего, суд принимается во внимание, что размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с микрофинансовой организацией с <дата>, ограничен трехкратной величиной суммы займа.

По договорам, заключенным в период с <дата> такой запрет действует, если сумма начисленных процентов и иных платежей по договору (за исключением неустойки и платы за дополнительные услуги) составляет четырехкратный размер суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ; ч. 7 ст. 22 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ; Информация Банка России "Вопросы и ответы. Микрофинансовые организации").

Указание об этом на первой странице договора, свидетельствует о добросовестности кредитора при заключении оспариваемого договора и соответствии его условий требованиям законодательства, как действующего на момент заключения сделки.

Размер взыскиваемых процентов составляет 30 780 рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы займа в 9 000 рублей.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца - ответчика не установлено.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, с ответчика – истца в пользу истца – ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 46 535 рублей 76 копеек, из которой: 9 000 рублей – основной долг; 5 220 рублей – компенсация за пользование займом за 29 дней, предусмотренная п. 6 Договора; 30 780 рублей – сумма процентов по договору, за период с <дата> согласно положениям ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (9 000руб. х 4 - 5 200руб.); 1 535 рублей 76 копеек – размер суммы пени за период с <дата>

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в виде длительного непредъявления требований к заемщику и наследникам суд из обстоятельств дела не усматривает. Расчет произведен по день обращения к мировому судье. Другие доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 596 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> №, договором поручения, платежным поручением от <дата> №

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципов разумности и справедливости, сложности категории спора, массового характера аналогичных споров, обстоятельств рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем работы и затраченного им времени.

С учетом указанного, суд определяет к возмещению истцу - ответчику за счет ответчика - истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 46 535 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 596 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, а всего 48 631 рубль 84 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» о признании условий договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Ю.А. Исаева