Решение № 2-3586/2018 2-3586/2018~М-3060/2018 М-3060/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3586/2018

Дело № 2-3586/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, в котором просили взыскать 199 050 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, находившийся под управлением ответчика, автомобиля ТС 2 принадлежащий ФИО1 и автомобиля ТС 3, принадлежавшего ФИО 2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП вышеуказанным автомобилем были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 199 050 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 199 050 руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования просит взыскать с ответчика 199 050 руб. в счет регрессного требования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО2 суд приходит к следующему. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ТС 1, под управлением ФИО2, автомобиля ТС 2 принадлежащий ФИО1 и автомобиля ТС 3, принадлежавшего ФИО 2 ... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ...

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ ... ... страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО4 как представителем второго участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...

После составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов осмотра транспортного средства ТС 2 принадлежащего ФИО1 и проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ... возникших в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО 3 произведена страховая выплата в размере 172 230 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ...

Также ФИО 2 как третьего участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...

После составления ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра транспортного средства «ГАЗ 31105», принадлежащего ФИО 2 и проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ТС 3 возникших в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО 2 произведена страховая выплата в размере 26 820 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ...

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по причине нарушения п. 8.1 ПДД РФ ФИО2 В результате чего имуществу участников ДТП ФИО1 и ФИО 2, был причинен вред. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению представителя ФИО1 – ФИО 3 и ФИО 2, произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше изложенного, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 181 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ... В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 199 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 05 декабря 2018 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская