Апелляционное определение № 33-2036/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело 33-2036/2026 (2-4336/2025).

УИД: 27RS0007-01-2025-005834-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Матвеенко Е.Б.

с участием прокурора Лобода Н.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, заключение прокурора Лобода Н.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из этого жилого помещения- квартиры <адрес>, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что правообладателем указанной выше квартиры является городской округ город Комсомольск-на-Амуре. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру <адрес> отказано, законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. ФИО1 предложено в добровольном порядке освободить жилое помещение, однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире без законных на то оснований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Выселить ФИО1 из жилого помещения- квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что длительное время проживала в спорной квартире при отсутствии возражений со стороны истца. На протяжении более двадцати лет добросовестно производила оплату коммунальных услуг, являлась членом ТСЖ. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношение по социальному найму жилого помещения. Продолжительное бездействие истца, позволившее проживать в квартире без каких либо возражений с его стороны, следует расценить как согласие на вселение и проживание. Отсутствие письменного договора найма не лишает права на жилое помещение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.04.2025 исковые требования ФИО1 к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в силу приобретательной давности –оставлены без удовлетворения. Также встречные исковые требования городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.09.2025 года указанное выше решение суда –оставлено без изменения.

Решением суда от 08.04.2025, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что ФИО1 вселилась в квартиру № <адрес> в период с 2000 по 2002. На момент ее вселения в квартире никто не проживал. Ключи от входной двери квартиры хранились в ЖЭУ, работник последнего передал ей (ФИО1) ключи от входной двери и разрешил проживать в жилом помещении. Со слов соседей ей стало известно, что ранее в квартире проживали пожилая женщина с сыном, которые уехали из г. Комсомольска-на-Амуре на другое место жительство. Из платежных документов на оплату жилья ей (ФИО1) стало известно, что собственником квартиры является ФИО2, последнюю она не разыскивала.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 проживает в квартире № <адрес> собственником которой является городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, без законных оснований, членом семьи ФИО2 как прежнего собственника, позже как нанимателя жилого помещения на момент своего вселения ФИО1 не являлась, разрешения от собственника квартиры на вселение ФИО1 не получала, при этом доказательств законности вселения в спорное жилое помещение ФИО1 представлено не было, в связи с чем как считает суд несмотря на длительное проживание в спорном жилом помещении ФИО1 право пользования им не приобрела, а её вселение в квартиру № <адрес> является незаконным.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 со времени своего вселения в спорное жилое помещение, по утверждению последней ее вселение в квартиру произошло в период с 2000 по 2002 годы, открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> на протяжении более двадцати лет.

Проживание и пользование квартирой № <адрес> ФИО1 на протяжении более двадцати лет с момента вселения, равно как тот факт, что ФИО1 после вселения в спорное жилое помещение производила в нем ремонт, оплачивала коммунальные платежи, суд не принимает во внимание, поскольку как считает суд в силу закона вышеуказанные факты не являются основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Само по себе пользование квартирой <адрес> и несение расходов по ее содержанию не свидетельствует о добросовестном владении ФИО1 спорным жилым помещением как своим собственным, поскольку ей было известно об отсутствии у нее права на данное имущество, и принимая во внимание, что собственник квартиры - городской округ город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре на дату принятия судом решения от своих прав на данную квартиру не отказывался, то по выводу суда ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности не приобрела. После вступления решения суда от 08.04.2025 в законную силу, 09.10.2025 истцом, являющимся собственником муниципального имущества- квартиры <адрес>, направлено уведомление ответчику об освобождении квартиры <адрес>, которое до настоящего времени ответчиком ФИО1 не выполнено.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира является муниципальной собственностью, правообладатель городской округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями указанными в п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив установленные обстоятельства, учитывая отсутствие у ФИО1 права пользования квартирой <адрес>, пришел к выводу о том, что требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о выселении из указанной выше квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 206 ГПК РФ для взыскания судебной неустойки.

Судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности в соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу их нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения (пункты 2, 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который осуществляет свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что, ФИО1 самовольно заняла спорную квартиру, на момент своего вселения ФИО1 знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на недвижимое имущество.

Оплата ответчиком коммунальных услуг, не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств в рамках договора социального найма. Никаких действий по оформлению правоустанавливающих документов посредством обращения к собственнику жилого помещения не предпринималось.

Вопреки доводам жалобы о том что, отсутствии письменного договора найма, не лишает права вселения и проживания в жилом помещении, судебная коллегия отмечает, что основанием для предоставления жилого помещения на условиях социального найма, заключения договора социального найма, в соответствии с действующим жилищным законодательством, является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства РФ решение органа местного самоуправления, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания ее в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении.

Учитывая, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, собственник жилого помещения – администрация не принимал решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, доказательств законного проживания в спорном жилом помещении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора социального найма, сам по себе факт проживания в жилом помещении не свидетельствует об его использовании на условиях договора социального найма, требования администрации о выселении, вопреки доводам жалобы ответчика правомерны.

Какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.