Решение № 2-1644/2018 2-1644/2018~М-1561/2018 М-1561/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1644/2018

Дело №2-1644/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между банком и ФИО1 26.05.2014 заключен кредитный договор №* на сумму 511000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 12,250% годовых на приобретение квартиры по <адрес> в <адрес>. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор №* от 26.05.2014; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 510733,78 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 14130,69 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 5020,56 руб.; просроченные проценты – 30627,57 руб.; просроченный основной долг – 460954,96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 14307,34 руб.; обратить взыскание на квартиру по <адрес> в <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что на день рассмотрения спора задолженность по договору не изменилась. Просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь 167, 119, 165.1, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду кредитного договора от 16.05.2014 №* следует, что он заключен между ОАО Сбербанк России и ФИО1 Согласно условиям заключенного договора банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, в размере 511000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, приобретенной за счет целевых кредитных средств, расположенная по адресу <адрес>.

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.30-38).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 23.05.2014, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-23), из которой также следует, что залогодержателем предмета залога является истец – ПАО Сбербанк.

Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив заемщику кредитные средства в сумме 511 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.10-11).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждаются расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик допускал неоднократные просрочки внесения платежей, а впоследствии перестал погашать кредит, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Сумма задолженности по состоянию на 12.05.2018 составляет 510733,78 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 14130,69 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 5020,56 руб.; просроченные проценты – 30627,57 руб.; просроченный основной долг – 460954,96 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 510733,78 руб.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер штрафных санкций, и не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный ко взысканию размер разумным и обоснованным. По мнению суда, взыскание неустойки в указанных размерах отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 16.05.2014 №* требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Для определения стоимости заложенного имущества судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость квартиры №№* в доме №№* по ул.<адрес> в г.Димитровграде Ульяновской области составляет 793000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется ссылка на специальную литературу, эксперт имеет продолжительный стаж экспертной работы.

При этом возражения представителя истца относительно выводов эксперта суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что заложенное имущество имеет иную, нежели указанную в заключении эксперта, цену, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 №* на заложенное имущество – квартиру №№* дома №№* по ул.<адрес> г.Димитровграда путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 634400 руб.

Начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах определена в размере 80% от определенной экспертом стоимости квартиры на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком систематически допускались нарушения условий договора займа от 16.05.2014 №1163159, истцом в адрес ответчика 03.04.2018 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчик предупреждался о возможном расторжении кредитного договора.

С учетом длительного нарушения заемщиком обязательств по договору займа в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком кредитного договора от 16.05.2014 №1163159 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 14307,34 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате экспертизы 9710 руб., учитывая, что на день рассмотрения дела в суде указанные расходы никем не оплачены, а исковые требования об обращении взыскания судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.05.2014 №*, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 №№* 510733,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14307,34 руб., а всего 525041,12 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч сорок один рубль двенадцать копеек).

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 634400 (шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по оплате экспертизы 9710 (девять тысяч семьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева