Решение № 2-3335/2019 2-3335/2019~М-3213/2019 М-3213/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-3335/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-004280-09

КОПИЯ

Дело 2-3335/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 января 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Поторочина Д.В., после перерыва - помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Чаловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2019 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.08.2019 на участке железнодорожного пути, расположенного <адрес> Свердловской железной дороги был смертельно травмирован электропоездом ФИО5 В результате действий источника повышенной опасности ФИО1 (жена) были причинены нравственные и физические страдания, невосполнимый моральный вред, который истец продолжают испытывать по настоящее время, поскольку ФИО6 был со своей супругой в крепких семейных отношениях. Поскольку со стороны открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") как владельца источника повышенной опасности не были предприняты все возможные меры по снижению риска травмирования, не проведены необходимые мероприятия по устранению опасности жизни и здоровью людей, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение – 157660 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 26.11.2019 № сроком на один год, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, считает разумным и справедливым. Также просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 157660 руб. Так как истец ФИО1 не обладает юридическими знаниями, та была вынуждена оформить нотариальную доверенность для участия в деле своих представителей, понеся расходы в размере 2 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 13 сентября 2018 года № сроком по 11 февраля 2021 года, в судебном заседании повторила доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним, пояснив, что причиной травмирования стала грубая неосторожность самого потерпевшего, вина ответчика в случившемся отсутствует. Факт причинения морального вреда полагала неподтвержденным. Отмечает, что сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на судебную практику, настаивает на необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, необходимости взыскания компенсации морального вреда с СПАО "Ингосстрах", где застрахована ответственность ОАО "РЖД". Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер компенсации морального вреда на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 211 том 1), в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором приводит доводы в обоснование снижения размера компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств гибели ФИО5 С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования в части компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.08.2019 на участке железнодорожного пути, расположенного <адрес> Свердловской железной дороги был смертельно травмирован электропоездом ФИО5

По данному факту была проведена проверка Свердловским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по итогам которой 20.09.2019, 18.11.2019 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменены в порядке ведомственного процессуального контроля. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 30.09.2019 причиной смерти ФИО5 является <данные изъяты>, которая, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, и пункту 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловый спирты, лекарственные и наркотические вещества не обнаружены.

Факт родственных отношений погибшего ФИО5 и истца подтверждается копией свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании установлено и следует из материалов доследственной проверки, представленными сторонами, что ФИО5 находился на железнодорожных путях в нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 18 от 08.02.2007, в неустановленном месте, в зоне повышенной опасности, что послужило одной из причин его смертельного травмирования, что не отрицалось в судебном заседании истцом и её представителями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, находившегося на момент гибели на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, независимо от степени вины владельца источника повышенной опасности.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи со смертью ФИО5 истцу были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца, её представителя, данных в судебном заседании, следует, что с погибшим постоянно проживала супруга ФИО1, при этом обеспечивал семью именно погибший муж, в связи с чем, супруга испытывает чувство беспокойства, перестала радоваться, осталась в раннем возрасте вдовой (в возрасте 21 года), гибель супруга нанесла ей душевную психологическую травму, которую она испытывает по сегодняшний день. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, приобщенными стороной истца к материалам дела.

Факт нравственных страданий в связи со смертью близкого человека ФИО5 подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО2 (отец истца и тесть погибшего), пояснив, что, погибший с истцом проживали совместно, участвовал в жизни супруги ФИО1, обеспечивал семью, создавал семейный бюджет, занимался спортом и вел здоровый образ жизни. Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, в судебном заседании установлено наличие между ними близких и доверительных отношений, утрата которых привела к нравственным и физическим страданиям истца.

Суд также принимает во внимание, что гибель мужа для супруги сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца, семейные связи, факт совместного проживания, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 проживала непосредственно с погибшим, как с момента заключения брака (23.08.2018), так и в гражданском браке, невосполнимости такой потери, исходя из характера взаимоотношений погибшего с супругой, а также что гибелью ФИО5 нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения, при этом принимая во внимание грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, оснований наступления гражданско-правовой ответственности ОАО "РЖД", в связи с чем определяет к взысканию в счет суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о необходимости взыскания компенсации морального вреда с СПАО "Ингосстрах" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от 15.08.2018.

Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу лиц, имеющих право на получение возмещения.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов на погребение в размере 157 660 руб., суд приходит к следующим выводам.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Таким образом, поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего, и входит в понятие "достойные похороны".

Принимая во внимание, что в данном случае погребение проходило путем захоронения, которое состоялось 02.09.2019, поминальный обед в день похорон входит в рамки обрядовых действий, расходы на погребение и проведение поминального обеда в день похорон в общей сумме 143800 руб. (л.д. 24-30, 154 том 1) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на поминальный обед, проводимый спустя девять дней после смерти усопшего, в сумме 13860 руб. (л.д. 31-32 том 1), при этом суд исходит из того, что такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому такие расходы возмещению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО10, ФИО3 доверенность от 26.11.2019 № (л.д. 33 том 1) является доверенностью для участия представителей и содержит полномочия представителей вести дела доверителя в конкретном деле, доверенность выдана сроком на один год. Поскольку по данной доверенности представители имеют право представлять интересы доверителя по данному спору, соответственно, полномочия по доверенности являются конкретными. В связи с чем расходы по удостоверению такой доверенности могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому подлежат возмещению за счет ответчика. Факт несения истцом ФИО1 расходов подтвержден справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д. 34 том 1). Суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом ФИО1 расходов в заявленной сумме 2 000 руб., поскольку указанные расходы судом признаются необходимыми и оправданными. С ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию 2 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 376 руб. (300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 4076 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 143800 руб.), от уплаты которой в силу закона была освобождена истец при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 143800 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 445 800 (Четыреста сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 376 (Четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов