Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело №2-326/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО1» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111 867 рублей 11 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 360 рублей, неустойку в размере 194 648 рублей, штраф в размере 55 933 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на пересечении улиц Карасунская - Кубанская г Краснодара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО1» (полис МММ №). Для возмещения ущерба причиненного автомобилю, ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО1», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив весь необходимый перечень документов. В ООО1» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, после чего, по истечении времени на расчётный счёт ФИО3 поступили денежные средства в размере 287 200 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО3 обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата», где согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., величина материального ущерба с учётом стоимости годных остатков составляет 399 067,11 рублей. За составление данного заключения им было заплачено 2 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия ФИО3, вышеуказанное экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию при подаче претензии, однако страховое возмещение так и не доплачено. Таким образом, в установленный федеральным законом срок полная доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, взысканию с ООО1» в пользу ФИО3 подлежит сумма страхового возмещения в размере 111 867,11 рублей (399067,11 - 287200), а также 2 360 рублей за составление независимого экспертного заключения, так как именно по вине ответчика ФИО3 пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта. Также с ООО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (111867,11 : 2=) 55 933,5 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в размере 194 648 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции от 02.08.2018г. истцом на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 рублей, которые в связи со сложившейся практикой по аналогичным делам и рекомендаций совета Адвокатской <адрес> «О гонорарной практике» являются разумными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ООО1» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103 382 рубля 01 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 360 рублей, неустойку в размере 180 406 рублей, штраф в размере 51 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО1» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гражданин ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, изменил направление движения и совершил наезд на препятствие бордюрный камень и далее дерево, а после на стоящий мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный №КР23, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО МММ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений представителя истца следует, что истец обратился в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. ООО1» рассмотрело данное заявление, признало страховой случай, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, произвело выплату истцу по страховому случаю в размере 287 200 рублей.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №КР23. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 2005 года выпуска, составляет 399 067 рублей 11 копеек. Не выплаченная сумма страхового возмещения составила 111 867 рублей 11 копеек (399067,11 рублей сумма страхового возмещения – 287200 рублей произведенная выплата страхового возмещения)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию о добровольной доплате страхового возмещения в ООО1». Ответчик получил претензию, но не произвел доплату страхового возмещения. Доказательств обратного в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №КР23, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, цвет: синий черный белый, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 390 882 рубля 01 копейка.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103 682 рубля 01 копейки (390 882 рубля 01 копейка стоимость восстановительного ремонта – 287200 рублей произведенная страховая выплата).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 360 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 180 406 рублей.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате – госпошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридической помощи представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Серии ЛХ №, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их до 15 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 в полном объеме.

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ИП ФИО5 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 710 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 103 682 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 01 копейка, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, а всего взыскать 211 042 (двести одиннадцать тысяч сорок два) рубля 01 копейка.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО5 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 42 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова