Решение № 12-5/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №

Мировой судья Шувалов В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Умет 11 сентября 2017 года

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Бельков К.Е.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области Шувалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции ФИО1, в отношении ФИО2, в связи с нарушением им ДД.ММ.ГГГГ п.2.1.1. ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Уметского района Тамбовской области, который вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На данное постановление инспектор по исполнению административного законодательства СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указала на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Она, ФИО1, инспектор СБДПС ИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи получено ей ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, срок обжалования не пропущен.

Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 264.1 УК РФ устанавливает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из положений ст. 264.1 УК РФ следует, что субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом необходимо учитывать, что за совершение перечисленных административных правонарушений лицу в соответствии с санкциями ст. ст.12.26 КоАП РФ может быть назначено как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к основному в виде административного штрафа (ч. ч. 1, 2 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), так и иные виды административных наказаний: административный арест или наложение административного штрафа в случае совершения правонарушения лицом, в отношении которого не может применяться административный арест (ч. 3 ст.12.8,ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и указанное лицо подлежит также административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещен, о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, однако в суд не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); суд на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает необходимым принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

Инспектор по исполнению административного законодательства СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав документы, суд считает необходимым отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Уметского района Тамбовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>» б/н.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 4), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) копией постановления об административном правонарушении (л.д. 3), копией постановления мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен обосновано.

Выводы мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области о том, что в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и возбуждено уголовное дело, что является основанием для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не могут быть признаны состоятельными исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21-22), по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО2 управлял мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака, будучи привлеченным, к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи ранее лишенным, права управления транспортными средствами, в результате административного наказания, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. ФИО2 имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял мотоциклом «Минск», будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо данной статьей.

Из положений ст. 264.1 УК РФ следует, что субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом необходимо учитывать, что за совершение перечисленных административных правонарушений лицу в соответствии с санкциями ст.ст. 12.8, 12.26 может быть назначено как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к основному в виде административного штрафа (ч. 1. 2 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), так и иные виды административных наказаний: административный арест или наложение административного штрафа в случае совершения правонарушения лицом, в отношении которых не может применяться административный арест (ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежало бы прекращению, отсутствует, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка Уметского района Тамбовской области было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушение на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Уметкого района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, с направлением дела об административном правонарушение на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с главой 30 КОАП РФ.

Судья Бельков К.Е.