Решение № 12-492/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-492/2017

Дело № 12-492/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, решение по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 31 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.

с участием старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, внесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 **.**.**** обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой на указанное постановление.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** жалоба ФИО2 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** была направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Кемерово.

**.**.**** дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 с жалобой на постановление № 18### по делу об административном правонарушении от **.**.**** поступило в Центральный районный суд г. Кемерово.

Из текста жалобы следует, что ФИО2, просит отменить постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить требование о прекращении правонарушения, административное производство прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что **.**.****, примерно в 17:00 часов он двигаясь на автомобиле марки «Volkswagen Polo» г.н. ### в ... по ... был незаконно, в нарушение приказа 185 остановлен инспектором ГИБДД.

В отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, двигаясь на автомобиле Volkswagen Polo г.н. ###, нарушил требования ГОСТ по проценту светопропускаемости передних боковых стекол. Указывает, что данное утверждение не соответствует действительности. Измерения светопропускаемости передних боковых стекол не проводилось.

Также из жалобы следует, что при вынесении постановления в постановление были внесены изменения после того, как он его подписал.

Кроме того, ему были выданы требования о прекращении правонарушения, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации как санкция, либо процессуальный порядок.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании **.**.**** доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. Приобщил письменное дополнение к жалобе, а также ходатайство о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание **.**.**** не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42), представитель, о необходимости привлечения которого ФИО2 ходатайствовал, также не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2, его представителя.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы судом не установлено. Определением от **.**.**** судом удовлетворялось ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы для предоставления времени ФИО2 пригласить представителя, однако до начала рассмотрения жалобы с заявлениями об ознакомлении с материалами представители ФИО2 не обращались, ко времени заседания не явились, письменных ходатайств об отложении рассмотрения не представили.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, составивший протокол и вынесший постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в судебном заседаний возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, указал, что доводы жалобы не соответствуют действительности, просил обратить внимание на фотографии автомобиля, а также на видеозапись, представленную на диске.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, фотоматериалы, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств.

Из протокола ... об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в 17-03 часов в ... ... ФИО2, в нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от **.**.**** ###, управлял автомобилем «Volkswagen Polo» г.н. ###, светопропускная способность передних боковых стекол которого составляет менее 70 % (28,4%).

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что с административным правонарушением он не согласен.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО1 выявил видимое нарушение Технического Регламента и с помощью прибора «ТОНИК № 3495» (свидетельство о поверке № 25370, действительно до 17.08.2017 года) для измерения процента светопропускания стекол автомобиля произвел замеры. Прибор показал 28,4 %.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается представленными суду материалами, а именно: постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, требованием о прекращении правонарушения от **.**.**** врученное ФИО2, при этом от подписи он отказался, требованием о прекращении правонарушения от **.**.****, рапортом (л.д. 39), фотографиями, из которых четко видно наличие темных передних боковых стекол на автомобиле, а также просмотренной судом видеозаписью (л.д. 40).

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности должностного лица в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и заявителем, по делу не установлено. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.

Довод заявителя ФИО2 о том, что замеры не производились, а в постановление после его вынесения и подписания были внесены изменения, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, копия обжалуемого постановления, приложенная ФИО2 к жалобе, по основным сведениям идентична оригиналу постановления, представленному в материалах дела об административном правонарушении. Указанный довод заявителя расценивается судом как желание избежать административной ответственности. В постановлении время, место и нарушения, установленные инспектором, указаны в полном объеме, как и лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что требования о прекращении правонарушения, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации как санкция либо процессуальный порядок, суд находит несостоятельными, поскольку права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции - пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 23).

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

На основании изложенного суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 нарушен п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», вина ФИО2 подтверждается представленными суду материалами, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** является законными и обоснованными, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

В связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит отмене, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности не имеется.

Доводы о незаконности аннулирования регистрации транспортного средства суд не рассматривает, так как указанное не входит в предмет рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, внесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Родина