Решение № 12-492/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-492/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Соколова Е.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Тойота Королла г/н № по ФАД Сызрань-Волгоград, около 14 час. 15 мин. На 639 км ФАД Сызрань-Волгоград был остановлен инспектором ГИБДД, в отношении него был составлен протокол <адрес> за нарушение п.22.9 ПДД РФ. Им было заявлено письменное ходатайство о направлении материалов административного дела по месту жительства в <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает.

ДД.ММ.ГГГГ на почте ФИО1 получил постановление <адрес>8 от 01.08.2017г., в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении п.22.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.23 КРФобАП в виде штрафа в размере 1500 рублей. О дате и времени рассмотрения материала не был извещен надлежащим образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КРФ об АП, поскольку ребёнок находился в специальном удерживающем устройстве, пристегнутый, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Свидетель ФИО2 по ст.ст. 25.2, 25.6 КРФобАП предупреждена, ст.51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснила, что ФИО1 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине вместе с ним, двигались по ФАД сызрань-Волгоград. В машине также находился малолетний ребенок, который был пристегнут в специальном удерживающем устройстве на заднем сиденье.

Свидетель ФИО3 по ст.ст. 25.2, 25.6 КРФобАП предупреждена, ст.51 Конституции РФ разъяснена, суду дала аналогичные пояснения, пояснив, что ФИО1 является её зятем. ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей ехали отдыхать по ФАД Сызрань-Волгоград. В машине также находился малолетний ребенок, который был пристегнут в специальном удерживающем устройстве на заднем сиденье. Оснований для составления протокола за нарушение п.22.9 ПДД РФ в отношении ФИО1 не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки TOYOTA COROLLA Filder государственный регистрационный знак №, перевозил ребёнка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.123 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с протоколом не согласился, оставив свои письменные замечания. Заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

В силу части 1 ст.47 конституции РФ- Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановлением <адрес>8 от 01.08.2017г. врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.123 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1

Согласно статье 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся сомнения в виновности ФИО4 материалами дела опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, а, следовательно, необходимо применить положения ст. 1.5 КРФ об АП, по которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и С. В. и ФИО3 пояснили, что ребёнок находился в автомобиле в специальном удерживающем устройстве, пристегнутый, оснований не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется, факт наличия родственных отношений с заявителем не может являться основанием для критической оценки пояснений свидетелей.

Каких либо объективных доказательств, из которых бы следовало, что несогласие ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении проверено, а сомнения в невиновности лица, привлеченного к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 кРФобАП должностным лицом при вынесении постановления устранены- судом не установлено, материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, не доказаны.

В силу части 2 ст.25.1 КРФобАП- Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление <адрес>8 от 01.08.2017г. вынесено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного материала не имеется.

Изучив имеющиеся материалы, считаю, что производство по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

КРФобАП предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КРФобАП течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Определением инспектора ДПС роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.06.2017г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении вменяемого ему административного нарушения по месту жительства.

Определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.07.2017г. материал принят к производству, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КРФобАП в отношении ФИО1

Установленный законом 2-х месячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, дата окончания которого выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, был продлен на 41 день ( период пересылки материала с 06.06.2017г. по 17.07.2017г.) и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица. производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес>8 от 01.08.2017г. врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.123 К РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова