Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-7203/2019;)~М-7027/2019 2-7203/2019 М-7027/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-210/2020

УИД № 23RS0041-01-2019-009254-95

к делу № 2-210/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А, к Ярошу С,П., ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ООО «Универсал», третьи лица: ООО «Карьерный подрядчик», нотариусы Керченского городского нотариального округа Метелева Р. В. и ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд города Краснодара обратилось ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А, (далее – истец) с иском от ДД.ММ.ГГГГ исх. № к ФИО4, ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ООО «Универсал» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Барено Групп» (адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Однако, ранее ФИО4 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ООО «Универсал» и ООО «Барено групп» в котором он просил признать за ним право собственности и обязать ООО «Барено Групп» заключить с ООО «Универсал» договор купли-продажи имущества. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.11.2018 года по делу № в удовлетворении иска было отказано. Между тем, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.04.2017 года Ярошу С,П. было передано на ответственное хранение имущество, собственником которого является ООО «Барено групп». Как следует из иска, подписи под исковым заявлением, и ходатайством о передаче имущества на ответственное хранение Ярошу С,П., выполненные под данным заявлением от имени ФИО4, в действительности выполнены не ФИО4, а иным лицом, однако заявление и ходатайство были поданы в суд ФИО2, что следует из доверенности, приложенной к заявлению. Данное обстоятельство было установлено, в том числе, судебное коллегией Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Барено групп» указало в иске, что передача имущества была осуществлена в рамках проведения исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца передача имущества была осуществлена незаконно. Имущество ООО «Барено Групп», переданное Ярошу С,П., отсутствует, имеются основания для возмещения убытков в связи с утратой имущества, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о резервировании денежных средств в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО13 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению истца совокупность действий, приведшая к утрате имущества, принадлежащего ООО «Барено Групп» была совершена по инициативе, под руководством и в интересах ООО «Универсал». С учетом изложенного истец просил суд после уточнения исковых требований взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, УФССП по Республике Крым, ООО «Универсал» в пользу ООО «Барено Групп» убытки в размере <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с ФИО4,. ФИО1 и ФИО2 и ООО «Универсал» в позу ООО «Барено Групп» убытки в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 письменными возражениями, представленными в суд, возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражения указал, что приобретенное им на торгах имущество являлось частью лота № и было оплачено полностью. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, включенным в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Каштановой Ю.А, был опубликован отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества - основных средств в количестве 12 единиц наименования, принадлежащих на праве собственности ООО «Барено Групп». Рыночная стоимость была определена в отношении следующего имущества:

Битумно-эмульсионная установка «Давиал БАЗИС», 2010 года выпуска;

Дробильно-сортировочный комплекс "Metso" передвижной, <данные изъяты>, состоящий из: мобильной конусной дробильной установки Metso LT 200 HP в кол-ве 1шт., мобильной щековой дробильной установки Metso LT 106 в кол-ве 1 шт., мобильной рассеивающей установки (грохот) Explorer 1500 в кол-ве 2 шт. (страница 66 Отчета);

ФИО6 на гусеничном ходу для устройства дорожных ограждений HRE 1000 - Ст. ОК 9707 55 Нов. ном. ВТ 3316 77, 2009 года выпуска;

Комбайн проходческий 1ГПКС- 03№662 без системы орошения напр. 380в, 2009 года выпуска;

Конвейер 2CPB70M-01 (120м) с электродвигателем, 2009 года выпуска;

Установка компрессорная ДЭН-132ШМ, 2009 года выпуска;

Пресс автоматический электромеханический ФИО7- 20-100, 2011 года выпуска;

Ангар (20м* 12м* 8,7м) каркаснотентовый, 2011 года выпуска;

Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 2500, 1997 года выпуска;

Битумное хозяйство в комплектации № 1, 2008 года выпуска;

Битумное хозяйство в комплектации № 2, 2008 года выпуска;

Ангар 20м*12м*7,6м, 2009 года выпуска.

В дальнейшем указанное имущество, за исключением асфальтоукладчика VOGELE SUPER 2500, составило предмет торгов по Лоту № 22 (11 единиц). ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № было опубликовано объявление №, в котором организатор торгов ООО «Центр-Р.И.Д.», действующий по поручению ООО «Барено Групп», сообщил о продаже имущества ООО «Барено Групп» на открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения. Имущество включало в себя, в том числе Лот № 22. С целью приобретения Лота № 22, ФИО4 (комитент) заключил с ООО «Универсал» (комиссионер) договор комиссии, по которому стороны договорились о том, что комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по приобретению для комитента имущества, составляющего Лот № 22, выставленный на торги. Исполняя пункт 2.1 договора комиссии, ФИО4 передал ООО «Универсал» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, необходимые для покупки имущества, составляющего Лот № 22. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» перечислило ООО «Барено Групп» <данные изъяты> рублей задатка для участия в торгах. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на сайте торговой площадки http://www.bankrupt.centerr.ru/ был опубликован Протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 22, согласно которого победителем торгов признано ООО «Универсал», предложившее за лот наиболее высокую цену - <данные изъяты> рублей. Таким образом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» произвело доплату за Лот № 22 в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма была возвращена ООО «Барено Групп» (продавцом) со ссылкой на незаключенность договора купли-продажи. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» повторно перечислило в адрес ООО «Барено Групп» <данные изъяты> рублей по претензионному письму истца от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о полной оплате стоимости Лота № 22. Несмотря на то, что ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А, формально оспаривает тот факт, что договор купли-продажи имущества по Лоту № 22 между ООО «Барено Групп» и ООО «Универсал» является заключенным, стоимость Лота № 22 в сумме <данные изъяты> рублей была направлена ООО «Барено Групп» целевым образом на погашение требований его кредитора - ООО «Карьерный Подрядчик». На сегодняшний день уплаченные за Лот № 22 денежные средства не возвращены ООО «Универсал», и, соответственно, ответчику ФИО4. В связи с изложенным, в возражениях на иск ответчик ФИО4 указал суду, что имущество, о котором идет речь в исковом заявлении (часть Лота № 22), было полностью оплачено, а следовательно убытков ООО «Барено Групп» не причинено и иске следует отказать.

Ответчик ФИО2 также представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд отказать в иске ООО «Барено Групп» в части взыскания с него убытков, пояснив суду, что он действовал по нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах ФИО4 Кроме того, ФИО2 также указал суду, что имущества от ООО «Барено Групп» им на ответственное хранение не получал, не перемещал и не передавал и материально-ответственным лицом не является по делу.

Ответчик по делу ООО «Универсал» также представило в суд письменные возражения, которыми указало суду, что сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, включенным в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Каштановой Ю.А, был опубликован отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества - основных средств в количестве 12 единиц наименования, принадлежащих на праве собственности ООО «Барено Групп». В дальнейшем указанное имущество, за исключением асфальтоукладчика VOGELE SUPER 2500, составило предмет торгов по Лоту № (11 единиц). Так, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № опубликовано объявление №, в котором организатор торгов ООО «Центр-Р.И.Д.», действующий по поручению ООО «Барено Групп», сообщил о продаже имущества ООО «Барено Групп» на открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения. Имущество включало в себя, в том числе Лот №. С целью приобретения Лота №, ФИО4 (комитент) заключил с ООО «Универсал» (комиссионер) договор комиссии, по которому стороны договорились о том, что комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по приобретению для комитента имущества, составляющего Лот № 22, выставленный на торги. Исполняя пункт 2.1 договора комиссии, ФИО4 передал ООО «Универсал» денежные средства в размере 6 673 992 рублей, необходимые для покупки имущества, составляющего Лот № 22. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» перечислило ООО «Барено Групп» <данные изъяты> рублей задатка для участия в торгах. ДД.ММ.ГГГГ на сайте торговой площадки http://www.barikrupt.centerr.ru/ опубликован Протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 22, согласно которого победителем торгов признано ООО «Универсал», предложившее за лот наиболее высокую цену - <данные изъяты> рублей. Впоследствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» произвело доплату за Лот № в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма была возвращена ООО «Барено Групп» (продавцом) со ссылкой на незаключенность договора купли-продажи. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» повторно перечислило в адрес ООО «Барено Групп» <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о полной оплате стоимости Лота № 22. ООО «Универсал» в своих возражениях также указало на то, что несмотря на то, что ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А, формально оспаривает тот факт, что договор купли-продажи имущества по Лоту № 22 между ООО «Барено Групп» и ООО «Универсал» является заключенным, стоимость лота № 22 в сумме <данные изъяты> рублей все же была направлена ООО «Барено Групп» на погашение требований его кредитора - ООО «Карьерный Подрядчик». На сегодняшний день уплаченные за Лот № 22 денежные средства не возвращены ООО «Универсал», и, соответственно, Ярошу С,П.. В связи с изложенным, имущество, о котором идет речь в исковом заявлении (часть Лота № 22), полностью оплачено. Исходя из этого, убытки могут быть взысканы только в пользу лица, чье право нарушено. Поскольку обязательство по оплате имущества исполнено, права ООО «Барено Групп» не нарушены, ввиду чего, по мнению ООО «Универсал», в иске следует отказать.

В судебное заседание явились представитель ответчика ООО «Универсал» - ФИО8, представитель третьего лица ООО «Карьерный подрядчик» - ФИО9, представитель ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 – ФИО10 (предъявлены ордера №).

Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил суд заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим через канцелярию суда за вх. №, рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Барено групп».

Ответчик ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

УФССП по Республике Крым о дате, времени и месте судебного разбирательство уведомлено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица - нотариусы Керченского городского нотариального округа Метелева Р. В. и ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательство уведомлены надлежащим образом, своей явки не обеспечили, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № общество с ограниченной ответственностью «Барено Групп» (адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5,.

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении торгов в ЕФРСБ под №, а также в газете «Коммерсантъ» под № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 30, сообщение №), а также на сайте торговой площадки http://www.bankrupt.centerr.ru/ (информация о публичном предложении №).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 было оплачено ООО «Универсал» <данные изъяты> рублей. ООО «Универсал» приняло участие в торгах по продаже имущества ООО «Барено Групп», находящегося в залоге в АО «МОРСКОЙ БАНК» (правопреемник АО "ФЛОТИНВЕСТ"), залог зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из обстоятельств дела, имущество реализовывалось ООО "ЦЕНТР-Р.И.Д." в рамках процедуры банкротства ООО «Барено Групп». Начальная цена лота, его количественные и качественные характеристики были указаны в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованном в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Барено Групп» по лоту № 22 победителем признано ООО "Универсал", предложившее наиболее высокую цену, второй допущенный участник торгов - ООО "КУЛИНСКОЕ".

Условия договора купли-продажи, состав имущества и его характеристики размещены организатором торгов в объявлении о проведении торгов, опубликованном в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве за № от ДД.ММ.ГГГГ, газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 30 сообщение №, на сайте торговой площадки http://www.bankrupt.centerr.ru/, информация о публичном предложении №.

ООО "Барено Групп" был направлен ООО «Универсал» проект договора купли-продажи имущества составляющего лот 22. ООО «Универсал» отправлен ООО "Барено Групп" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и Приложение № 1 (спецификация) к нему.

Как следует из представленной переписки сторон, после завершения торгов, между победителем торгов ООО «Универсал» и ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А, возникли разногласия относительно количества имущества, входящего в состав дробильно-сортировочного комплекса "Metso"(часть лота № 22) и условий договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. была внесена сумма задатка по тогам, а платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. была внесена оставшаяся цена договора. Однако, указанная сумма была возвращена ООО «Барено Групп» (продавцом) со ссылкой на незаключенность договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, представителем ФИО4, в рамках исполнительного производства принят Дробильно-сортировочный комплекс "Metso" передвижной, 2008 года выпуска, состоящий из: мобильной конусной дробильной установки Metso LT 200 HP в кол-ве 1шт., мобильной рассеивающей установки (грохот) Explorer 1500 в кол-ве 1 шт. В дальнейшем ФИО1 передал ФИО4, выше названное имущество, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик ФИО4 также подтвердил в судебном заседании принятие Дробильно-сортировочный комплекс "Metso" передвижной, 2008 года выпуска, состоящий из: мобильной конусной дробильной установки Metso LT 200 HP в кол-ве 1шт., мобильной рассеивающей установки (грохот) Explorer 1500 в кол-ве 1 шт. Данное обстоятельство так же подтверждается актом приема-передачи выше названного имущества. При этом суд относится критически к телеграмме, на которую ссылается истец как на подтверждение двустороннего акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барено Групп» направило в адрес ООО «Универсал» претензионное письмо, потребовав осуществить оплату за лот. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» исполнило требование ООО «Барено Групп» в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о полной оплате стоимости Лота № 22.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при оценке фактических обстоятельств, суд при вынесении настоящего решения обращает внимание сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из иска, истец основывает свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано выше, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Спорное имущество, на которое ссылается истец в иске находилось в залоге у ООО «Карьерный подрядчик», которое в свою очередь включено в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

Как следует из пункта 7.1 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, имущество являлось частью лота № 22, составившего предмет торгов и находящееся в залоге ООО «Карьерный Подрядчик». Денежные средства, полученные ООО «Универсал» от ФИО4 были распределены ООО «Барено групп» и направлены в пользу залогового кредитора - ООО «Карьерный подрядчик». Тем самым требование ООО «Карьерный подрядчик» в части залогового имущества по отношению к ООО «Барено групп» исполнено.

В результате этих действий ООО «Барено групп» рассчиталась со своим залоговым кредитором в установленном законом порядке. ООО «Карьерный подрядчик» в судебном заседании также подтвердило, что финансовых претензий в части оплаты за предметы залога к ООО «Барено групп» не имеет.

Однако, конкурсный управляющий ООО «Барено групп» без достаточных на то оснований ссылается на причинение обществу убытков в результате этих событий. При этом суд обращает внимание, что убытки у ООО «Барено групп» в порядке статьи 15 ГК РФ не возникли и также не нарушены действиями ответчиков права иных реестровых кредиторов банкрота.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Барено групп» исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ООО «Универсал» удовлетворению не подлежат.

В части несостоятельности исковых требований ООО «Барено групп» к ООО «Универсал» суд также указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, при разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например договором комиссии, агентским договором или договором простого товарищества (главы 51, 52 и 55 ГК РФ), смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал» действовало в интересах – ФИО4, получило от него денежные средства и уплатило их ООО «Барено групп».

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из взаимоотношений сторон, кредитор, которому надлежит передать принятое от должника исполнение, не отвечает перед другими кредиторами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. В этом случае кредитор обязан сообщить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, собрать все необходимые доказательства, а также по требованию кредитора, которому в соответствии с соглашением надлежало передать исполнение, передать ему права по сделке с должником. Вместе с тем принявший от должника исполнение кредитор отвечает перед другим кредитором за утрату, недостачу или повреждение имущества, полученного от должника.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа отношений между кредиторами, расходы по исполнению обязанности передать другому кредитору полученное от должника исполнение несет кредитор, получивший исполнение от должника применительно к статье 309.2 ГК РФ.

Таким образом, своими действиями ООО «Универсал» не нанесло ущерб ООО «Барено групп» и его кредиторам, поскольку перечислило денежные средства за имущество, включенное в состав лота. ООО «Барено групп» приняло указанные денежные средства и удовлетворило за их счет требования залогового кредитора ООО «Карьерный Подрядчик».

Довод истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО13 Управлением ФССП по Республике Крым были также причинены убытки ООО «Барено групп» также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была отклонена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Барено групп» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о возбуждении исполнительного производства. Однако, истец указывает на возникновение у него убытков ввиду незаконных действий пристава-исполнителя, которые таковыми не признаны судом.

С учетом изложенного выше в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А, к Ярошу С,П., ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ООО «Универсал», третьи лица: ООО «Карьерный подрядчик», нотариусы Керченского городского нотариального округа Метелева Р. В. и ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья