Решение № 2-1399/2020 2-1399/2020~М-1237/2020 М-1237/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1399/2020

Дело 2-1399/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-003068-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2019г. банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашении о простой электронной подписи «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. (свидетельство от № №).ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции( протокол № от 31.01.2020г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными» Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем также имеются отметки в соглашении. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 13.07.2020г. размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2020г. составляет 588777,76 руб., из них задолженность по основному долгу - 539515,70 руб., задолженность по процентам- 38919,72 руб., задолженность по неустойкам -3242,34 руб., задолженность по комиссиям -7100,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 588777,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 539515,70 руб., задолженность по процентам- 38919,72 руб., задолженность по неустойкам -3242,34 руб., задолженность по комиссиям -7100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность у нее имеется, но она частично ее погашала, потом она потеряла работу и не могла погашать кредит. Кроме того, в материалы дела представила возражения в которых укала, что она неоднократно заключала с АО «Почта Банк» кредитные договора с целью погасить долги, которые имелись у нее ранее. АО «Почта Банк» пояснял ответчику, что в этом случае уменьшится ставка по процентам, однако оказалось, что проценты получились еще выше, чем были ранее. Кроме того ей была навязана страховка в размере 90000 руб. С августа 2019 года по декабрь 2019 года она оплачивала кредит в сумме указанной в кредитном договоре, затем она потеряла работу, а при устройстве на новую, ее заработной платы не хватает, чтобы погашать задолженность в необходимом размере. Оплачивала кредит по возможности до мая 2020 года, затем возобновила платежи в августе 2020 года. В подтверждение своих доводов о частичной оплате задолженности по кредитному договору представила в суд кассовые чеки, выданные через банкомат ПАО «Почта Банк» от 14.08.2019г. на сумму 15100,00 руб., от 16.09.2019г. на сумму 15000,00 руб. от 16.10.2019г. на сумму 15000,00 руб. от 15.11.2019г. на сумму 14000,00 руб., от 25.12.2019г. на сумму 2000,00 руб., от 31.01.2020г. на сумму 1000,00 руб., от 10.02.2020г. на сумму 2000,00 руб., от 17.03.2020г. на сумму 1000,00 руб., от 15.04.2020г. на сумму 1000,00 руб. от 16.05.2020г. на сумму 1000,00 руб., от 19.08.2020г. на сумму 2000,00 руб., от 23.09.2020г. на сумму 1000,00 руб. Она не отказывается платить по кредитным обязательствам, но считает, что условия данного кредита кабальные, а начисленная ей задолженность по процентам, неустойкам и комиссиям значительно завышена. Согласно расчету задолженности, как оказалось погашалась только сумма страховки, а сам кредит не уменьшился. Она обращалась в банк во время пандемии с просьбой об уменьшении платежей по кредиту, однако ей было отказано. Просит суд снизить ей взыскиваемые проценты в соответствии с законом, вычесть сумму страховки из долга.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения судом настоящего гражданского дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 564750,00 руб., в том числе кредит 1-114750,00 руб., кредит 2-450000,00 руб., под 16,90% годовых, с условием возврата кредита 02.01.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол № от 31.01.2020г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список события, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст.58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними. Следовательно изменение фирменного наименования ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашении о простой электронной подписи «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными»

Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

При заключении кредитного договора ФИО1 обязалась выплатить полученную ею сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и графика являющегося приложением к кредитному договору, следует, что погашение кредита и уплата процентов производиться путем внесения ежемесячных платежей до 02 числа каждого месяца, начиная с 02.08.2019г. в размере 15038,00 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом кредитования 564750,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Кроме того в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 на страхование, согласно которому заемщик добровольно изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Заемщик ФИО1 в п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Кроме того, согласно п.17 Индивидуальных условий своей подписью заемщик подтвердила согласие на оказание ей услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование», а также на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора: 3,9% от суммы к выдаче (17550,00 руб.), 1% от суммы у выдаче (4500,00руб.) для клиентов, имеющих сберегательный счет с тарифом «Зарплатный», «Пенсионный», «Зарплатный пенсионер».

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита.

Представленные ФИО1 и приобщенные судом к материалам дела квитанции, выданные через банкомат АО «Почта Банк» по оплате услуг по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №,датированные от 14.08.2019г. на сумму 15100,00 руб., от 16.09.2019г. на сумму 15000,00 руб. от 16.10.2019г. на сумму 15000,00 руб. от 15.11.2019г. на сумму 14000,00 руб., от 25.12.2019г. на сумму 2000,00 руб., от 31.01.2020г. на сумму 1000,00 руб., от 10.02.2020г. на сумму 2000,00 руб., от 17.03.2020г. на сумму 1000,00 руб., от 15.04.2020г. на сумму 1000,00 руб. от 16.05.2020г. на сумму 1000,00 руб., от 19.08.2020г. на сумму 2000,00 руб., от 23.09.2020г. на сумму 1000,00 руб. подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком, взятых на себя обязательств по погашению кредита и свидетельствуют лишь о частичном исполненииответчиком обязательств по погашению кредита в период взыскания с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, в то время как периодом взыскания явояетсяс ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2020г., поэтому не могут быть приняты судом, как доказательство свидетельствующее о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств, поскольку платежи по кредитным обязательствам согласно представленным ответчиком кассовым чекампроизводились ею нерегулярно ив размере, не соответствующемсумме ежемесячного платежа в размере 15038,00 руб., установленного графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, что подтвердила и сама ФИО1 в судебном заседании за ней образовалась задолженность по уплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 588777,76 руб., из них задолженность по основному долгу 539515,70 руб., задолженность по процентам38919,72 руб., задолженность по неустойкам 3242,34 руб., задолженность по комиссиям 7100,00 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование по договору № от 02.07.2019г., согласно которому ФИО1 была предупреждена о необходимости исполнении обязательств по договору в полном объеме, для чего предложено обеспечить наличие на счету, открытом в соответствии с договором денежных средств в сумме 590801,74 руб. (не считая комиссии за перечисление денежных средств, взимаемых третьими лицами) не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того заемщик была уведомлена о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Почта Банк» будет вынужден обратиться к нотариусу или в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по договору третьим лицам.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, Банк был вынужден обратиться в Кисловодский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 588777,76 руб., из них задолженность по основному долгу 539515,70 руб., задолженность по процентам 38919,72 руб., задолженность по неустойкам 3242,34 руб., задолженность по комиссиям 7100,00 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В судебном заседании ответчик указала, что не согласна с начисленной ей задолженностью по процентам, неустойкам и комиссиям, считая ее завышенной. Также указала, что считает условия кредита кабальными. Просила снизить взыскиваемые с нее проценты в соответствии с законом.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, то по состоянию на 13.07.2020г. банком рассчитана неустойка в размере 3242,34 руб.

В силу с т. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления)

В соответствии с п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств, а также других каких либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, с учетом которых суд бы мог снизить размер неустойки.

С учетом установленных обстоятельств и установленной вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3242,34 руб. при наличии задолженности по основному долгу в размере 539515,70 руб. не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы неустойки и взыскании ее в ином размере не имеется.

Кроме того судом также отклоняются доводы ответчика о необоснованности размера взимания комиссий по договору, поскольку в рамках настоящего дела встречных требований о признании пункта кредитного договора о взимании комиссии ФИО1, не заявлено.

Согласно тарифов по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена уплата комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» на следующих условиях, 1 период пропуска платежа- 500 рублей, 2,3,4 периоды пропуска платежа- по 2200 рублей за каждый пропуск, а также комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка с процентными ставками по кредиту 16,9% годовых в размере 3,9% от суммы к выдаче.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на стадии заключения договора обладала полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключения договора с банком, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, поскольку имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании неустойки и комиссии в заявленном истцом размере, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9073,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9073,00 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 588 777рублей 76 копеек,из которых: задолженность по основному долгу – 539 515 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 38919 рублей 72 копейки, задолженность по неустойкам – 3242 рублей 34 копейки, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Зыбарева