Решение № 2-450/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф..

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО16 – ФИО2 ФИО17 ФИО3 ФИО18

представителя ответчика ФИО4 ФИО19 – адвоката Лобановского Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 ФИО22 обратился в Клинцовский городской суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 ФИО23 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 666 734 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 773 руб. 68 коп., уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ФИО24 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратилась ФИО4 ФИО25 с просьбой произвести ремонт жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ФИО26 закончил ремонт жилого дома, затратив 666 734 руб. 20 коп., до настоящего времени ответчиком не возмещены затраты, потраченные на ремонт жилого дома. Полагает, что ответчик приобрел за счет истца неотделимые улучшения своего дома, что является неосновательным обогащением. В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об изменении размера исковых требований, истец ФИО1 ФИО28 просит взыскать с ФИО4 ФИО27. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 630 394 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 030 руб. 74 коп.

Ответчик вложенные им в ремонт денежные средства, не возвратил. Считает, что он имеет право на взыскание указанной суммы, поскольку они не проживают совместно и просит суд взыскать с ФИО4 ФИО29 потраченные им на ремонт дома денежные средства.

Истец ФИО1 ФИО30 будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с тем, что предыдущее судебное заседание было отложено также по ходатайству истца, интересы истца в судебном заседании представляют ФИО3 ФИО31 ФИО2 ФИО32 суд отклоняет ходатайство ФИО1 ФИО33 усматривая в действиях истца злоупотребление правами, представленными ему гражданским процессуальным законодательством РФ, поскольку необоснованное отложение рассмотрения дела приводит к затягиванию сроков судопроизводства и нарушению прав иных участников процесса, в том числе права на разумный срок рассмотрения дела.

Истец ФИО1 ФИО34 в предыдущих судебных заседаниях не отрицал, что действительно проживал с ответчицей без заключения брака. На свои деньги приобретал строительные материалы, находил рабочих и оплачивал их работу.

Представители истца ФИО2 ФИО35 ФИО3 ФИО36 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1 ФИО37 просили их удовлетворить в полном объеме, указывая, что ФИО1 представлены документы, из которых следует, что строительные материалы на ремонт дома приобретены им. Ремонт дома закончен, но затраченные на ремонт дома денежные средства ФИО1 ответчиком ФИО4 до настоящего времени не возвращены. Просят взыскать стоимость неотделимых улучшений дома в размере 633394руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на государственную пошлину.

Ответчик ФИО4 ФИО38 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще и своевременно, ее интересы в судебном заседании представляет Лобановский Ю.Е. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснила, что они в течение нескольких лет совместно проживали с ФИО1. В период совместной жизни, на её денежные средства был отремонтирован принадлежащий дом. В ремонте дома также принимали участие её дети.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО39. - Лобановский Ю.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО40 пояснил, что действительно истец и ответчик проживали в гражданском браке. Вначале жили в квартире ФИО1, а затем стали проживать в доме ФИО4. В доме требовалось провести ремонт, который производился за деньги ФИО4. Поскольку истец проживал в даанном доме, то оказывал какую-то помощь. Полагает, что требование истца незаконно и просит отказать в заявленных требованиях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 ФИО41 и ФИО4 ФИО42 жили в гражданском браке, вели совместное хозяйство, проживали в квартире истца, а затем в доме ФИО4 в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. ими производился ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они совместно проживали.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО43 регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ФИО44 указывает, что им на ремонт жилого <адрес> в <адрес> были потрачены его личные денежные средства в размере 633 394 руб. 20 коп. В обоснование данного довода истцом представлены: заявка на поставку № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 340 руб. 00 коп., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 240 руб. 00 коп., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 390 руб. 00 коп., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 022 руб. 00 коп., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 800 руб. 00 коп., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 100 руб.00 коп., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 руб. 00 коп., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 642 руб. 20 коп. с квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 ФИО46 ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по монтажу натяжных потолков, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО45 и ООО «<данные изъяты>» о приобретении 9 окон из ПВХ и металлической двери всего на сумму 125 000 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 450 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 750 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в подтверждении своих требований ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что производили строительные и ремонтные работы. О стоимости работ устно договаривались с ФИО1 ФИО47 при этом также присутствовала ФИО4 ФИО48 Оплату работ и приемку работ производил ФИО1 ФИО49.

Показаниями свидетелей подтверждается объем произведенных работ, что не оспаривается ответчиком, и что не является подтверждением неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 ФИО50 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она фактически проживала в гражданском браке с ФИО1 ФИО51 не отрицала что в принадлежащем ей жилом доме произведен ремонт, однако указала, что ремонт производился за счет ее средств, на ремонт дома ею было потрачено около 600 тысяч рублей, все чеки за приобретенные строительные материалы были у нее. Своими денежными средствами ФИО1 распоряжался в своих интересах. За годы совместной жизни он неоднократно покупал и продавал транспортные средства: в ДД.ММ.ГГГГ -две машины и в ДД.ММ.ГГГГ- 3 машины.

Ответчиком ФИО4 ФИО52 в обоснование довода о том, что ремонт в принадлежащем ей доме производился за счет ее личных денежных средств, представлены сообщение об одобрении кредита в ОАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.), график платежей к указанному кредитному договору, график платежей к кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8, сын ФИО4 ФИО53 в судебном заседании пояснил, что его мать и ФИО1 ФИО54 проживали в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году они перешли жить в жилой <адрес> в <адрес>, где жили одной семьей, бюджет у них был общий, до переезда дом был жилым, ранее там жили квартиранты, дом принадлежал ФИО4 ФИО55 Указал также, что расходы по ремонту несла в основном его мать, но ФИО1 ФИО57 иногда давал деньги на материалы и контролировал рабочих. Пояснил, что ФИО4 ФИО58 брала на ремонт кредиты.

Свидетель ФИО59 сын ФИО4 ФИО60 в судебном заседании дал показания, аналогичные свидетелю ФИО8

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что на момент ремонта в доме ФИО4 ФИО61 и ФИО1 ФИО62 проживали как семья, с ДД.ММ.ГГГГ года в доме начался ремонт, работы по ремонту выполняли сыновья ФИО4 ФИО63 знает со слов ФИО4 ФИО64 что ремонт она делала за счет кредитных денежных средств.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 630394руб. 20коп., истец ссылается, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку в указанном доме были произведены неотделимые улучшения, т.е. произведен капитальный ремонт дома, возведены хозяйственные постройки. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1 ФИО65 подтверждено письменными доказательствами: товарными чеками о приобретении строительных материалов, а также кредитными договорами.

Разрешая требования ФИО1 ФИО66 о взыскании с ФИО4 ФИО67 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 630394руб. 20коп., суд приходит к выводу, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащение.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО68 не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не будучи в нем зарегистрированным, добровольно принимал участие в работах про ремонту дома, принадлежащего ФИО4 ФИО69 При этом, между сторонами не имелось никаких договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств, в случае прекращения отношений с ФИО4 ФИО70 Таким образом, ФИО1 ФИО71 производил затраты в отношении чужого имущества не по вине ФИО4 ФИО72 без каких-либо обязательств со стороны последней. Истец, вкладывая свои личные денежные средства в ремонт дома, должен был осознавать, что указанное жилое помещение ему не принадлежит. В этой связи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при том, что ФИО1 ФИО73. знал об отсутствии обязательств.

Доводы представителей истца, что дом фактически был капитально отремонтирован и неоднократно увеличил свою стоимость, суд не принимает в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу ст. 10 ГПК РФ добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, предполагают осуществление своих прав с предельной осмотрительностью.

Таким образом, ФИО1 ФИО74 действуя разумно и добросовестно, должен была самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без оформления договоренностей о возврате денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств того, что ФИО4 ФИО75. неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1 ФИО76. суду не приведено.

Суд приходит к выводу, что оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений дома ответчика не имеется, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением в период совместного проживания, какого-либо соглашения о порядке пользования домовладением сторонами не заключалось. Поскольку имело место улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат, так как ФИО1 производил затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с ее стороны возместить данные затраты истцам. Истец ФИО1 ФИО77 был осведомлен о том, что собственником жилого дома является ответчик ФИО4 ФИО78., соответственно, он был осведомлен об отсутствии у него каких-либо обязательств по улучшению этого жилого дома и его обустройству, что применительно к правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в иске вне зависимости от произведенных истцом вложений.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630394руб. 20коп. отказано, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 030 руб. 74 коп. и расходов на оплату государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО79 к ФИО4 ФИО80 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме через Клинцовский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Л.Ф.Холуева