Решение № 2А-1213/2023 2А-1213/2023~М-1097/2023 М-1097/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2А-1213/2023

УИД № 14RS0016-01-2023-001343-28

Дело № 2а-1213/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 07 сентября 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия (действия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанному судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки и принятия решения о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства №55747/21/14017-ИП в отношении должника ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем замены стороны в исполнительном производстве.

Административный истец при подаче требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явилась, направила письменные возражения, просила в удовлетворении требований НАО «ПКБ» отказать по основаниям, приведенным в возражениях на административный иск.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в т.ч. и путем размещения информации на официальном сайте суда.

О времени и месте рассмотрения дела, стороны извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией, телефонограммой, а также путем размещения информации на сайте Мирнинского районного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства № 45228/21/14107-ИП, суд признает административный иск НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительной надписи, выданной <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с ФИО2 пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО), <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> в адрес <адрес> отдела РОСП поступило заявление НАО «ПКБ» о замене стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро» с приложением Договора цессии № от <дата>г.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В настоящем споре в качестве основания замены взыскателя был предъявлен Договор цессии № от <дата> без подписи и печати сторон, что не давало судебному приставу-исполнителю право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства в отсутствие Договора об уступке право требования между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ».

Наличие лишь текста договора от <дата> об уступке права требования (цессии) между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» о перечислении задолженности по кредитному договору № от <дата> с ФИО2 в его пользу с приложением доверенности, направленное в электронной форме вместе с заявлением НАО «ПКБ», не дает достаточных правовых оснований для вынесения постановления о замене взыскателя исполнительного производства №-ИП.

<дата>, <дата>, <дата> старшим судебным приставом Мирнинского районного ОСП УФССП по РС (Я) вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы НАО «ПКБ». Кроме того, 29.05.2023 НАО ПКБ уведомлен об отказе в подтверждении полномочий для предъявления жалобы в Службу судебных приставов. Таким образом, заявителю даны исчерпывающие ответы.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях, судебный пристав-исполнитель допустил незаконные бездействия, не имеется.

Информация по исполнительному производству№-ИП опубликована на официальных сайтах ФССП России и УФССП по Республике Саха (Якутия) со дня возбуждения обозначенного исполнительного производства и в случае нарушения права на взыскателя на получение копии постановления о замене стороны взыскателя 16.02.2023, либо после 03.05.2023, последний имел право и реальную возможность в установленном законом порядке обратиться за судебной защитой в соответствии с правилами КАС РФ в более ранний период времени чем 08.08.2023. Рассматриваемый административный иск не содержит сведений о том, что он воспользовался данным правом. Не содержится таких сведений и в общедоступной информации, размещенной в системе ГАС ПРАВОСУДИЕ Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), начиная с февраля 2023 года на дату рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного, заявитель не доказал, что оспариваемым бездействием были нарушены его права и законные интересы.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 за N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Более того, на момент рассмотрения дела, установлено, что 06.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Суд полагает, что вопреки положениям статьи 62 КАС РФ не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения административного дела.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя, то оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08 сентября 2021 года в отношении ФИО2, о признании бездействия (действия) незаконными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванова

Решение изготовлено 20. 09.2023