Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года РД, Кизлярский р-н, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Дагестан о признании отказа в страховой выплате незаконным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО3 и его представитель ФИО2 обосновали следующими доводами.

30 октября 2016 года примерно в 08 часов 50 минут, на 421 километре автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> за государственным регистрационным номером № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.5. ПДД. В результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, движущейся по главной дороге под управлением ФИО3 ФИО9.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность виновного водителя автомашины марки <данные изъяты> за государственным регистрационным номером № застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ №0724349537.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомашины марки ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0369967792.

15 ноября 2016 года заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, его экспертизы и выплате ФИО3 с приложенными документами вручено под роспись ПАО «Росгосстрах». В заявлении было указано о том, что автомашина передвигается своим ходом.

Страховой компанией была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком К № для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по адресу: <адрес> 16 ноября 2016 года.

В ответ на телеграмму было направлено письмо о том, что при заполнении извещения и в самом заявлении указано, что автомашина <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № находится по адресу: <адрес>, <адрес> и автомашина своим ходом не передвигается. В связи с чем, предоставить транспортное средство по указанному адресу не предоставляется возможным.

Несмотря на то, что в заявлении указывалось о характере повреждений транспортного средства, которое исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ответчик письмом от 30.11.2016 за №01/13-2877 возвратил заявление и документы

В последующем представителем истца повторно было направлено заявление и документы в компанию ответчика и 13.12.2016г. ответчик получил полный пакет документов.

Однако, ответчиком письмом от 28.12.2016 года поданные документы вновь были возвращены с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, хотя в сопроводительном письме указывалось, что характер повреждений транспортного средства, исключают его представление для осмотра по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок поврежденное транспортное средство не осмотрел, истец обратился к эксперту- технику за определением стоимости восстановительного ремонта, которая была установлена в размере 63 800 рублей 75 коп.

Затем после получения претензии от истца и экспертного заключения, ответчик произвел выплату согласно экспертному заключению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

То есть, страховая компания произвела выплату с пропуском установленного 20 дневного срока. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере – 66 885 рублей, моральный вред на сумму – 5 000 рублей, судебные расходы в сумме - 10 500 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился направив в суд отзыв на исковые требования истца в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать так как заявлены необоснованные требования, выплата по страховому случаю ими произведена, а сроки выплаты нарушены не по вине ПАО «Росгосстрах». Истцом были нарушены п. 3.11 Правил ОСАГО и ст. 12 закона об ОСАГО и это обстоятельство привело к нарушению сроков выплаты.

В суде представитель истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя в полном объеме, указывая, что п.3.11 Правил ОСАГО гласит: «если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим». В связи с этим, он считает требования о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика незаконными и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения представителя ПАО «Росгосстрах», и исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в РД не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных данных,15 ноября 2016г. истец обратился к филиалу ПАО «Росгосстрах» в РДт с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии KKR №0369967792 от «04» июля 2016г. в связи с повреждением <данные изъяты> гос.рег.знак № в ДТП от «30» октября 2016г.

По результатам проверки материалов убытка письмом ПАО «Росгосстрах» от 30 ноября 2016г. п/н №01/13-2877 истцу были возвращены документы. Как указано в этом письме, в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Ставился также вопрос о выездном осмотре транспортного средства, но не была представлена истцом возможность согласовать время и место осмотра транспортного средства на месте. Однако, соответствующего согласования об осмотре ТС по месту нахождения не было достигнуто и нет данных о надлежащем извещении ответчика о местонахождении ТС и о согласовании сроков и места осмотра ТС. В письме также указано, что заявление о страховой выплате будет дополнительно рассмотрено при условии представления с документами ТС на осмотр, либо предоставлении страховщику возможности по организации выездного осмотра.

Эти данные указывают на то, что ответчик на этом этапе разрешения вопроса выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогично материал по выплате страховой суммы был возвращен ответчиком ПАО «Росгосстрах» и письмом от 28 декабря 2016г. за исходящим №01/43-3375. В этом письме также ответчиком указывалось на необходимость предоставления транспортного для осмотра или же, в случае невозможности предоставления ТС, согласования времени и места осмотра транспортного средства.

30 января 2017г. в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, а 30 мapтa 2017г. ответчик произвел полную выплату страхового возмещения по претензии в размере 68700 рублей.

Согласно с абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом. Закон об ОСАГО лишь указывает на необходимость предъявить претензию, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 указывает на начало течения такого срока.

Поскольку указанными актами не определен крайний срок, в который надлежит предъявить претензию или иск, то он ограничен лишь сроком исковой давности, очевидно, применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности - соразмерности ответственности нарушенному праву.

В соответствии с п. 52 указаного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страховании, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. I ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

С учетом всех имеющихся данных, суд соглашается с доводами ответчика о том, что страховая сумма выплачена с нарушением установленных сроков ввиду непредставления транспортного средства для осмотра или же, при отсутствии такой возможности, несогласования времени и места осмотра транспортного средства на месте. Доказательства невыплаты страхового возмещения по вине ответчика истцом не представлены и не имеются. Представленные данные указывают на то, что выплата своевременно не была произведена из-за неразрешенности вопроса представления ТС по требованию ПАО «Росгосстрах» или же необеспечения осмотра транспортного средства по месту его нахождения на тот момент. Из представленных письменных документов следует, что ПАО «Росгосстрах» дважды письменно предлагал истцу согласовать место и время осмотра транспортного средства.

Страховая сумма в размере 68 тысяч 700 рублей ПАО «Росгосстрах» выплачена истцу 30 марта 2017 г. в полном размере.

Таким образом, страховые выплаты истцу ФИО3 произведены в полном размере причиненного в результате ДТП ущерба, а вина ответчика – ПАО «Росгосстрах» в нарушении сроков такой выплаты не доказана, законные основания для взыскания неустойки не имеются. Соответственно при отсутствии вины ответчика основания для взыскания морального вреда и судебных расходов также не имеются.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» филиал в Республики Дагестан о взыскании неустойки в размере 66 885 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов в размере 10 500 рублей, всего на общую сумму 82 385 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.