Решение № 2-1917/2018 2-1917/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1917/2018

Дело № 2-1917/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Семеновой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 58 738 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга в размере 48 341 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в размере 9 718 руб. 90 коп., неустойки в размере 678 руб. 22 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 022 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 000 руб. так же истец просил вернуть излишне уплаченную госпошлину (л.д. 6-10).

В обоснование иска указано, что 06 марта 2017 года между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО2 заключен договор микрозайма №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 90 % годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условия которого общество имеет право получать удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 80 000 руб. (л.д. 6-10).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 88,89), ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д.11)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84,87).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в сумме в размере 50 000 руб., сроком на 24 месяца до 06 марта 2019 года, с процентной ставкой 90 % годовых (л.д.20-23).

Обеспечением обязательств по договору микрозайма является заложенное имущество автомобиль - марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № с залоговой стоимостью 80 000 руб., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 27-31 договор залога).

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 20 марта 2017 года под номером № зарегистрирована информация о том, что автомобиль с идентификационный номером №, находится в залоге, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (л.д. 52).

В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" является микрофинансовой организацией, о чем государственный реестр микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 внесены соответствующие сведения (л.д.59).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Кроме того, как следует из раздела 4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» Индивидуальных условий договора потребительского займа от 06 марта 2017 года, процентная ставка по договору составляет 90% годовых, согласно раздела 2 «Срок действия договора, устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору».

Ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 58 738 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 48 341 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 718 руб. 90 коп., неустойка в размере 678 руб. 22 коп. (л.д. 18,19 расчет).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный, поскольку размер заявленной неустойки – 678 руб. 22 коп. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по займу, срок возврата займа не истек (займ предоставлен до 06 марта 2019 года), в связи с чем размер процентов по займу - 9 718 руб. 90 коп., так же является правильным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №от 06 марта 2017 года в размере 48 341 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 718 руб. 90 коп., неустойки в размере 678 руб. 22 коп.В соответствии и со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет – белый, ПТС <адрес>, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.83).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору № от 06 марта 2017 года не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 58 738 руб. 92 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет – белый, ПТС <адрес>, гос.номер № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов, законны и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки утверждению истца, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет – белый, ПТС <адрес>, гос.номер № в размере 80 000 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части, удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб. 17 коп. (1 962 руб. 17 коп. за требование о взыскании задолженности по кредиту + 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество (п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) = 7 962 руб. 17 коп.).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 022 руб. 17 коп. (платежное поручение № от 21 декабря 2017 года – 6 000 руб., платежное поручение № от 21 декабря 2017 года – 2 022 руб. 17 коп. (л.д. 65-66), то в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 60 руб. (2 022 руб. 17 коп. – 1 962 руб. 17 коп. = 60 руб.) по платежному поручению № от 21 декабря 2017 года, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность по договору микрозайма № от 06 марта 2017 года по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 58 738 руб. 92 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 48 341 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в размере 9 718 руб. 90 коп., неустойки в размере 678 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет – белый, ПТС <адрес>, гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом", отказать.

Вернуть истцу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" излишне излишне уплаченную госпошлину в размере 60 руб. по платежному поручению № от 21 декабря 2017 года, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова