Апелляционное определение № 33-571/2026 33-6104/2025 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-005410-10 33-571/2026 (33-6104/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Нессонова С.В., рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.05.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.11.2024 частично удовлетворены его исковые требования о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации. В связи с рассмотрением указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Указанную сумму расходов просил взыскать Министерства обороны Российской Федерации, ходатайствуя одновременно о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.05.2025 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Министерство обороны Российской Федерации в частной жалобе просит отменить определение суда от 20.05.2025, считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем истца работы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просил за счет средств казны РФ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 1 166638.85 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 10 000 руб., расходы на лечение 8 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 666 руб.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., материальный ущерб 1 166638.85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы на лечение в сумме 8 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 666 руб. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также с Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в суде первой инстанции интересы заявителя представлял адвокат Степанов С.В.

Факт несения ФИО1 заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг (консультация, составление процессуальных документов по делу, составление искового заявления в интересах ФИО1, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции) подтверждается квитанцией от 10.09.2024 №000016.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных критериев, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний с участием ФИО2, их продолжительности, сложности дела и его объема, процессуального результата рассмотрения дела, одновременно, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Белгородской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021), взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 40000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам частной жалобы иную оценку размера подлежащих взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на представительские услуги у судьи апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.05.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026

Судья