Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 06.09.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что 14.09.2016 года примерно в 02 часа 00 минут в Саратовской области, в Саратовском районе, на а/д Вольский тракт, 5 км, ФИО3 с помощью принадлежащего ему грузового седельного тягача марки «Интернейшнл 9800» р/з <данные изъяты> совершил кражу полуприцепа марки «SCHMITZ» модель «SPR24/L» р/з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путём произведения сцепки. До противоправных действий ответчика полуприцеп истца был припаркован и временно не эксплуатировался, в связи с чем находился по вышеуказанному адресу. После исчезновения прицепа истцом было подано заявление о краже в правоохранительные органы. В последующем ему (ФИО2) стало известно, что его полуприцеп находится в Пензенской области. Полуприцеп был не в том состоянии, что ранее. Он был разобран ФИО3 На данный момент полуприцеп истцу возвращен, но его использовать по назначению нельзя. 13.03.2017 года Саратовским районным судом Саратовской области был вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину). ФИО3 был признан виновным в совершении уголовного преступления. Также, данным приговором за ним (ФИО2) было признано право на удовлетворение иска о возмещении ущерба при представлении им суду соответствующих расчетов и доказательств обоснованности иска, передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 18.01.2017 года ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ было поручено проведение экспертизы для определения величины материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате демонтажа деталей, узлов и агрегатов полуприцепа с бортовой платформой марки «SCHMITZ» модель «SPR24/L» р/з <данные изъяты> ФИО3 Для восстановления принадлежащего истцу полуприцепа марки «SCHMITZ» модель «SPR24/L» в рабочее состояние, предшествующее краже и хищению деталей, узлов и агрегатов ФИО3, истцу необходима денежная сумма в размере 703 280 (семьсот три тысячи двести восемьдесят) рублей. В выводах экспертизы № от 18.01.2017 года, проведенной в рамках уголовного дела №, эксперт указывает лишь стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, не указав стоимость восстановительного ремонта без учета износа, хотя в расчетах данная информация имеется. Стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана именно без учета износа, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других». Сумма 703 280 руб. 00 коп. складывается из расчета, составленного экспертом ФИО1, в экспертизе № от 18.01.2017 года: 1. стоимость заменяемых деталей: борт платформы левый передний 3м - 46 600 руб.; борт платформы левый средний передний 3м - 46 600 руб.; борт платформы левый средний задний 3м - 46 600 руб.; борт платформы левый задний 3м - 46 600 руб.; борт платформы правый передний 3м - 46 600 руб.; борт платформы правый средний передний 3м - 46 600 руб.; борт платформы правый средний задний 3 м - 46 600 руб.; борт платформы правый задний 3м - 46 600 руб.; стенка платформы передняя - 172 700 руб.; панель пола (5 шт.) - 128 000 руб.; трубка пневмосистемы (6 шт.) - 4 800 руб.; всего - 678 300 руб.; 2. стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов: стенка передняя замена - 4 800 руб.; тормоза полуприцепа регулировка – 600 руб.; шланг воздушный замена (6 шт.) - 2 880 руб.; борт боковой замена (8 шт.) – 9 600 руб.; панель пола замена (5 шт.) – 6 000 руб.; всего – 23 880 руб. 3. стоимость изготовления дубликата государственного регистрационного знака на полуприцеп составляет 1 100 (одна тысяча сто) рублей, (т.к. ФИО3 с украденного полуприцепа истца был снят, и сдан в пункт приема цветных металлов государственный регистрационный знак – АК 3624 64). Всего: 678 300 руб. 00 коп. + 23 880 руб. 00 коп. + 1 100 руб. 00 коп. = 703 280 руб. 00 коп. Во время следствия ФИО3 выплатил истцу денежные средства в размере 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., следовательно, материальный ущерб, который обязан возместить ответчик составит 686 160 (шестьсот восемьдесят шесть тысяча сто шестьдесят) руб. 00 коп. (703 280 руб. 00 коп. – 17 120 руб. 00 коп.) Также, из-за незаконных действий ответчика, истцу ФИО2 пришлось понести расходы, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп. на транспортировку полуприцепа из рп. Тамала Пензенской области до места его расположения до кражи в Саратовскую область, Саратовский район, а/д Вольский тракт, 5 км. Размер понесенных расходов подтверждается актом выполненных работ, приходным кассовым ордером, заявкой. Затраты обуславливаются большим расстоянием между населенными пунктами (249 км), а также сложностью транспортировки габаритного аварийного полуприцепа. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или (повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствам. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ умышленными преступными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, переживания, связанные с пропажей его имущества. Ввиду кражи ФИО3 полуприцепа «SCHMITZ», модель «SPR24/L» г/н <данные изъяты>, истец был полностью ограничен в своих правах на подачу заявления в страховую компанию, и получение страхового возмещения по договору ОСАГО, после ДТП с участием его полуприцепа «SCHMITZ» модель «SPR24/L». Так как прицеп был украден, то отсутствовала возможность его осмотра со стороны страховой компании. Также, истец был лишен возможности восстановить прицеп, и использовать его по назначению. По этой причине у истца произошёл нервный срыв, и здоровью был нанесен значительный урон. Учитывая все обстоятельства данного дела, моральный вред может быть компенсирован истцу денежной суммой в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., полагает, что данная сумма является разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 15, 151, 1101 ГК РФ; ст. 61, 55 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 686 160 руб. 00 коп.; судебные расходы по транспортировке полуприцепа в размере 17 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 24.07.2017 принят отказ истца от требования к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб. признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска не имеется.

Ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 УК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении уменьшенных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб. 00 коп., удовлетворить, приняв признание исковых требований ответчиком ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья М.В. Антонова