Решение № 12-322/2025 5-1-557/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-322/2025

Судья Устименко О.С. дело №5-1-557/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-557/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-557/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут на <адрес> А в <адрес> управлял автомобилем Форд Фиеста г/н № регион с явными признаками опьянения(резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия(бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе представитель ФИО2 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношении ФИО4 незаконно был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек заявителя к административной ответственности. Судом были нарушены нормы п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке дела к рассмотрению разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела орган, должностному лицу, которые составили протокол; в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и других материалов дела и неполноты материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. Обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры. В рассматриваемом случае в протоколе не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли быть подтвердить факт совершения правонарушения. К материалам дела не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО4. Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт совершения нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют. ФИО4 вину не признал. Указание судом на то обстоятельство, что инспектор при первом общении с водителем не почувствовал признаков алкогольного опьянения, так как находился на расстоянии 1,5 метров от водителя, опровергаются показаниями самого инспектора, который пояснил суду, что в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при любой проверке водителя инспектор обязан проверить водителя на наличие у него признаков алкогольного опьянения, в том числе и в ходе беседы с водителем, что и было сделано инспектором. Инспектор ДПС получал из рук водителя документы, подходил к нему, общался. Из этого противоречия в показаниях и действиях инспектора можно сделать вывод о недостоверности его показаний. Несмотря на указание судом об отсутствии поводов для оговора инспектором водителя ФИО4, можно сделать все-таки вывод о наличии такого повода — а именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД. В протоколе основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС не указаны, чем нарушены нормы п.63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 №185). Согласно п.129 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано: состояние алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения, такие как — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке — инспектором не прописаны. При этом в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания транспортного средства, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе “факт алкогольного опьянения” без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составленным необоснованно, представитель ФИО2 указал, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, представитель заявителя отметил, что оснований для направления ФИО4 на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО4. в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. В связи с чем, полагая, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, представитель ФИО2 просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО4 и его представитель ФИО2, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явились; сведений об уважительных причинах не явки не сообщили; ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО4 в отсутствие заявителя и его представителя, а также представителя ДОБ ДПС ГАИ №1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную видеозапись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес>А <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем марки Форд Фиеста г/н № с признаками опьянения(резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №<адрес>48 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО4 указал, что выпил 0,5 пива, управлял своим авто, отказался от медицинского освидетельствования (л.д.2);

- протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи по адресу <адрес>«А» ФИО4 в 21 час 55 минут отстранен от управления автомобилем Форд Фиеста г/н № (л.д.3);

- актом №<адрес>79 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом №<адрес>16 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д.6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ФИО4 возвращено ФИО5 (л.д.5);

- рапортом ИДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления административного правонарушения в отношении ФИО4(л.д.7);

- видеозаписью оформления административного материала.

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО4 Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Доводы заявителя о незаконности составленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для возвращения материалов должностному лицу, их составившему, являются надуманными и не обоснованными. Ссылка представителя заявителя в обоснование жалобы на административный регламент, утвержденный приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, не уместна, так как приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт остановки транспортного средства, а также отстранение от управления транспортным средством, отказ от продува алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются представленными материалами и приложенной видеозаписью.

Доводы представителя ФИО3 о привлечении к административной ответственности с существенными нарушениями; не правомерном составлении протокола по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, голословны и не обоснованы. Все доводы заявителя направлены, прежде всего, на уклонение от ответственности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не установлено. Нарушений закона при оформлении материалов административного дела, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, по представленным материалам дела не установлено.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств и при рассмотрении административного дела не усматривается.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Наказание за совершённое ФИО1 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке №, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-557/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, признанного виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.