Решение № 2-1387/2019 2-1387/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1387/2019

Дело №2-1387/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты за период с 07 июня 2015 г. по 09 ноября 2015 г. в размере 101627,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3232,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2010 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 68000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО6.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 07 июня 2015г. по 09 ноября 2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 09 ноября 2015г., и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 марта 2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода задолженность ответчика перед банком составляла - 101627,41 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал. Факт заключения кредитного договора с ФИО6 не оспаривал. С суммой основного долга согласен, с размером процентов не согласен. Просил уменьшить размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и размер неустойки.

Представитель истца ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2010г. ФИО1 обратился в ФИО6 с заявлением-анкетой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности.

Согласно заявлению-оферте, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 21 октября 2010г., таким образом, между ФИО6 и ответчиком был заключен договор кредитной карты №....

Договор кредитной карты был заключен на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; базовая процентная ставка - 12, 9%; плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 390 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 39 руб.; минимальный платеж - 6 % от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа - первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку - 2,9% плюс 390 руб..

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в ФИО6.

Ответчик с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернете на странице www.tcsbank.ru, тарифами, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Ответчик не выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты и не выразил несогласие на подключение услуги СМС-Банк, тем самым дал согласие на оказание данных услуг Банком.

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по карте расходных операций ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал.

Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносил. В связи с этим банк, руководствуясь Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляющим наряду со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил ФИО1 заключительный счет о досрочном погашении задолженности (в течение пяти дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора.

Согласно заключительному счету задолженность по кредиту по состоянию на 09 ноября 2015г. составляет - 106761,65 руб., из них: кредитная задолженность - 69966,23 руб.; проценты 25349,43 руб., иные платы и штрафы - 11445,99 руб.

24 февраля 2015г. между «ФИО6 и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований).

30 марта 2016г. между ФИО6 и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015г., согласно которому банк уступил права требований задолженности по кредитным договорам ООО «Феникс».

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав по дополнительному соглашению от 30 марта 2016г. к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе задолженности ФИО1 по договору №... в размере 106761,65 руб.

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно справке о размере задолженности от 16 апреля 2019г. сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 101627,41 руб.

Таким образом, от ФИО1 поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 5134,24 руб., которые были направлены в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, общая сумма задолженности составила - 101627,41 руб., из них 11445,99 руб. - это штрафы за неоплаченные минимальные платежи.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ФИО1 не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 69966,23 руб., процентов в размере 20215,19 руб. (25349,43-5134,24) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии и штрафов в размере 11445,99 руб., в которые, как следует из расчета исковых требований, включены штрафы за неоплаченные минимальные платежи.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии и штрафы в размере 3000 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по кредиту удовлетворению не подлежит, поскольку стороны свободны в заключении кредитного договора, ответчик при подписании заявление-анкеты выразил свое согласие на процентную ставку по кредиту в размере 12,9 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... в размере 93181,42 руб., из которых: кредитная задолженность - 69966,23 руб.; проценты - 20215,19 руб.; комиссии и штрафы - 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 3232,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от 22.10.2010 г. в размере 93181 руб. 42 коп., из которых: кредитная задолженность - 69966 руб. 23 коп.; проценты - 20215 руб. 19 коп.; комиссии и штрафы - 3000 руб., а также госпошлину в размере 3232 руб. 55 коп. Всего взыскать 96413 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2019 года

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 25 июня 2019 года