Решение № 2А-2962/2019 2А-2962/2019~М-2345/2019 М-2345/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-2962/2019

Дело №2а-2962/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Гулливер» к Старшему инспектору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району г.Казани «Ново-Савиновский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО1, Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району г.Казани «Ново-Савиновский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконными правовые акты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делфо-Гулливер» обратилось в суд с административным иском к Старшему инспектору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району г.Казани «Ново-Савиновский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО1, Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району г.Казани «Ново-Савиновский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконными правовые акты.

В обоснование административного иска указано, что на основании Распоряжения от --.--.---- г.г. №-- «О проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Делфо-Гулливер»старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г.Казани ФИО1, была проведена соответствующая проверка. По результатам проведенной проверки указанным инспектором был составлен Акт проверки юридического лица №-- от --.--.---- г. и вынесено Предписание №-- от --.--.---- г.. об устранении выявленных нарушений. Согласно указанным документам, ООО «Делфо- Гулливер» было вменено, в качестве нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, следующее:

Допускается ведение торговли на эвакуационных путях при движении их зала «Б» в направление эвакуационного выхода через зал «Г» (пп. «д» п.115 ППР)» - п.5. Акта №1 и Предписания №1;

Произведено изменение объемно –планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (при указанных в приемо-сдаточной документации назначение помещений: мебельный магазин, автосалон, автосервис и мойка автомобилей, расположены торговые павильоны) (п.п. «о» п.23, п.33 ППР; ст.80 №123-ФЗ; п.4.6. Системы противопожарной защиты «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2012)» - п.17 акта №1 и Предписания №1.

Вышеуказанным документам был установлен срок устранения нарушений – --.--.---- г.

ООО «Делфо-Гулливер» был подготовлен план мероприятий по устранению указанных выше нарушений, согласно которому общество приняло на себя:

По п.5 акта №1 и предписания №1 – расширить проход из зала «---» через зал --- до 2,5м в срок до --.--.---- г..;

По п.17 Акта №1 и Предписания №1 – предоставить документацию по перепланировке в срок до --.--.---- г..

Указанный план мероприятий был предоставлен ответчику, каких-либо замечаний, возражений от них не поступало.

На основании распоряжения от --.--.---- г.г. №-- «О проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Делфо-Гулливер» старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г.Казани ФИО1, была проведена соответствующая проверка. По результатам проведенной проверки указанным инспектором был составлен Акт проверки юридического лица №-- от --.--.---- г.. (акт №2), вынесено Предписание №-- от --.--.---- г.. об устранении выявленных нарушений (предписание №2). Согласно указанным документам, надзорным органом было установлено и квалифицированно в качестве нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, следующее:

Допускается ведение торговли на эвакуационных путях при движении их зала «---» в направление эвакуационного выхода через зал «---» (пп. «д» п.115 ППР)» - п.1 Акта №2 и Предписание №2;

Произведено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующим нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (при указанных в приемо-сдаточной документации назначение помещений: мебельный магазин, автосалон, автосервис и мойка автомобилей, расположены торговые павильоны) (п.. «о» п.23, п.33 ППР; ст.80 №123-ФЗ; п.4.6 Системы противопожарной защиты «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2012)» - п.2 Акта №2 и Предписания №2.

Однако, ООО Делфо-Гулливер» не уклонялось от реализации и выполнения Предписания №1, но и предприняло все зависящие от него действия, направленные на устранение указанных в Предписании №1 нарушений, а именно:

Разработало и предоставило в надзорный орган план мероприятий (письмо №№-- от --.--.---- г..);

Увеличило проход из зала --- через зал --- в направление неосновного (дополнительного эвакуационного выхода до 3 метров;

Предоставило государственному органу проектную документацию (шифр 2009.09) в отношении работ по перепланировке помещений;

Получило заключение проектной организации об отсутствии оснований для проведения экспертизы проектной документации (шифр 2009.09) и отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию);

Предоставило в надзорный орган зарегистрированную в ОНД и ПР по г.Казани ГУ МЧС России по РТ --.--.---- г.г. за №-- Декларацию пожарной безопасности по помещениям торгового комплекса «Гулливер» и расчет пожарного риска на объекте.

Таким образом, согласно материалам проведенной проверки, Акту №2, Предписанию №2, государственным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Делфо-Гулливер» норм действующего законодательства в области противопожарной безопасности. Более того, фактические обстоятельства дела, а также действия ООО «Делфо-Гулливер» свидетельствует об исполнении последним норм и требований в области противопожарной безопасности в полном объеме.

Кроме того, в отношении помещений вошедших в предмет проверки государственного органа, в --.--.---- г. было проведено обследование на предмет соответствия указанных помещений требованиям строительных и градостроительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдению норм и требований в области противопожарной безопасности. Обследование было проведено экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», по результатам указанного обследования, было составлено заключение №--, согласно которому экспертами установлено, что объект соответствует строительным нормам и правилам. Размещение на первом этаже гаража-стоянки встроено-пристроенных торговых помещений соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки в г.Казани»; «в здании выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные №123-ФЗ от 22.07.2008г. … Пожарная безопасность объекта защиты (торгового комплекса «Гулливер»), расположенного по адресу: ... ... считается обеспеченной.

На основании изложенного, административный истец просит признать несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ООО «Делфо-Гулливер» акт проверки юридического лица №-- от --.--.---- г.. и предписание №-- от --.--.---- г.. об устранении выявленных нарушений; обязать Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району г.Казани «Ново-Савиновский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по РТ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Делфо-Гулливер».

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявлении поддержали, просят удовлетворить.

Административный ответчик старший инспектор Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району г.Казани «Ново-Савиновский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО1

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, и другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обязательны для исполнения в целях обеспечения соблюдения требований Закона N 123-ФЗ.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Распоряжением (приказом) №-- от --.--.---- г.г. заместителя Главного Государственного инспектора г.Казани по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г.Казани, --.--.---- г.., --.--.---- г.., --.--.---- г.., --.--.---- г.., --.--.---- г.. проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Делфо-Гулливер». В ходе проведенной проверки, выявлен факт невыполнения предписания по устранению нарушения требования пожарной безопасности (предписание №-- от --.--.---- г. а именно:

Допускается ведение торговли на эвакуационных путях, при движении из зала «---» направлении эвакуационного выхода через «---»;

Произведено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (при указанных в приемо-сдаточной документации назначение помещений: мебельный магазин, автосалон, автосервис и мойки автомобилей, расположены торговые павильоны).

По результатам проверки был составлен акт проверки №-- от --.--.---- г.г., и вынесено предписание №--, срок устранения нарушений – --.--.---- г..

Между тем, в судебном заседании административным истцом были представлены доказательства, что административным истцом были устранены нарушения в п.2 Предписания они устранили, представив в качестве доказательств проектную документацию (шифр 2009.09) «Перепланировка торговых площадей автосалона «Фобос», кроме того из ответа на обращение ООО «Акведук» №-- от --.--.---- г.. следует, что перепланировка торговых площадей автосалона «Фобос» шифр 2009.09 «не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно Градостроительному кодексу РФ №190-Фз ст.51 п.17.4 не требуется получения разрешения на строительство для выполнения строительных работ по данному проекту. В соответствии со ст.49 п.3 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство», кроме того суду было представлен паспорт безопасности ООО «Делфо-Гулливер» (ТК «Гулливер»), из сопроводительных писем от --.--.---- г.г. следует, что данная документация была также направлена в адрес административного ответчика документации, подтверждающая устранение нарушений указанных в Предписании №-- от --.--.---- г.. Таким образом, административный истец своевременно известил об устранении допущенных нарушений, представив доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным п.2 Предписания №-- от --.--.---- г.., поскольку суду были представлены доказательства, что административным истцом исполнено требование.

Относительно п.1 Предписания №-- от --.--.---- г.. суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Решением судьи Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г. жалоба старшего инспектора Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району г.Казани «Ново-Савиновский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО3 на постановление мирового судьи от --.--.---- г. удовлетворена, постановление мирового судьи отменено и направлено на новое рассмотрение.

Указанным решение установлено, что зона торговли не ограждена от эвакуационного пути, соответственно весь эвакуационный путь используется в торговой деятельности.

Поскольку ООО «Делфо-гулливер» в нарушение п.5 предписания №-- от --.--.---- г. допустило ведение торговой деятельности на эвакуационном пути, на ФИО2 правомерно возложена обязанность по исполнению предписания, вынесенного старшим инспектором ФИО1

Кроме того, согласно имеющимся фотоматериалам, представленные административным истцом на эвакуационном приходе ведется торговая деятельность.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что было увеличен проход из зала «Б» в направлении эвакуационного выхода через зал «Г», судом признаются несостоятельными. Поскольку как было установлено в судебном заседании и не отрицалось административным истцом, зона торговли не ограждена от эвакуационного пути, соответственно весь эвакуационный путь используется в торговой деятельности, между тем в целях избежания травматизма и гибели посетителей в случае возникновения пожара, здание должно быть надлежащим образом оборудовано в соответствии с требованиями действующего законодательства. И данная обязанность в соответствии со ст.38 вышеуказанного ФЗ лежит на собственнике имущества, в данном случае на ООО «Делфо-Гулливер».

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу частичном удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным п.2 Предписания №-- от 19.02.2019г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Гулливер» к Старшему инспектору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району г.Казани «Ново-Савиновский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО1, Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району г.Казани «Ново-Савиновский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконными правовые акты удовлетворить частично.

Признать незаконным п.2 Предписания №-- от --.--.---- г.. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов