Решение № 12-196/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-196/2020

№ 12-196/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001196-13

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2020 г.


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, подавшего жалобу – ФИО1,

рассмотрев в выездном судебном заседании в ГАУ «Кемеровский дом-интернат для престарелых и <данные изъяты>» <адрес> жалобу на постановление № УУП отдела полиции <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП в отношение ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП отдела полиции <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, назначено наказание 500 руб.

ФИО1 с постановлением не согласен, им принесена жалоба, согласно которой он не совершал правонарушения, а именно не выражался грубой нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. на проходной интерната. Из-за содержимого сумки его не пропустили на территорию интерната, при этом он не ругался, нецензурно не выражался. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с ФИО7 возвращался в интернат, на проходной перед шлагбаумом охранники его не впустили, якобы в сумке у него была бутылка с алкоголем. Он был трезвый, не кричал, не матерился, а ушел прогуляться, когда вернулся, уже приехала полиция. Его в тот день не опрашивали. ДД.ММ.ГГГГ в интернат пришел участковый, что-то спрашивал, составлял, что именно не пояснял, он не стал расписываться в протоколе, т.к. был не готов к его составлению, участковый пришел без уведомления, без предупреждения, у него не было времени подготовится. Как оказалось в этот же день вынес постановлние о штрафе 500 руб., т.е. рассмотрел дело, а его не известил. В деле есть объяснения свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, который в его присутствии не опрашивали, т.е. он не присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановления, его не уведомляли, не приглашали.

УУП отдела полиции <данные изъяты> ФИО3 о рассмотрении жалобы извещался, не явился, ходатайств ен заявил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом опрошены свидетели:

- свидетель ФИО4 пояснил, что являлся охранником в доме <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. работал на проходной дома <данные изъяты>, подошел ФИО1 и ФИО7, оба пьяные, шли не уверенно, качались, держались друг за друга, была нарушена речь как у пьяных. Инструкцией запрещено пускать на территорию интерната лиц с алкогольными напитками. В пакету у ФИО1 звенела бутылка, попросили показать, он, используя малозначительный повод начал громко кричать, ругаться, что не имеем права, все это сопровождалось грубой нецензурной бранью в адрес охранников, а также демонстративно громко на улице ругался и матерился, т.к. был недоволен требованием, замахивался, чтобы ударить ФИО9, но тот увернулся. После неоднократных замечаний прекратить, вызвали с пульта охрану, но ФИО1 ушел, вернулся минут через 10 уже без бутылки, продолжил скандалить и материться с сотрудниками полиции.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО5, который пояснил, что являлся охранником в доме <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. работал на проходной дома <данные изъяты>, подошел ФИО1 и ФИО8, оба пьяные, шли не уверенно, качались, держались друг за друга, была нарушена речь как у пьяных. Инструкцией запрещено пускать на территорию интерната лиц с алкогольными напитками. В пакету у ФИО1 звенела бутылка, попросили показать, он, используя малозначительный повод начал громко кричать, ругаться, что не имеем права, все это сопровождалось грубой нецензурной бранью в адрес охранников, а также демонстративно громко на улице ругался и матерился, т.к. был недоволен требованием, замахивался, чтобы его <данные изъяты>, но он увернулся. После неоднократных замечаний прекратить, вызвали с пульта охрану, но ФИО1 ушел, вернулся минут через 10 уже без бутылки, продолжил скандалить и материться с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в интернате юристом. ДД.ММ.ГГГГ на работе рассказали о том, что на проходной ФИО1 устроил скандал, матерился на улице, пришлось вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый, опрашивал свидетелй, ФИО1, составлял документы, однако ФИО1 отказался их подписывать, ее пригласили удостоверить данный факт, о чем она и расписалась.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно ст. 25.15 КоАП РФ о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, участвующие в деле могут быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд полагает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были норушены процессуальные норма, а именно, ФИО1 не был извещен о дате составления протокола, также не был извещен о дате рассмотрения дела и вынесения постановления.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что его не уведомляли о дате составления протокола и о дате вынесения постановления.

В материалах дела об АП, представленного по запросу суда, отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о дате составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют сведения о дате рассмотрения дела и вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 не опровергаются представленными материалами дела.

Суд считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что он не был готов к участию при составлении протокола, для рассмотрения дела, поскольку не уведомлялся.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что составление протокола, рассмотрение дела должностным лицом совершено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали законные основания для составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении без надлежащего извещения ФИО1.

Допущенное процессуальное нарушение существенно, поскольку нарушило права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Решая вопрос о дальнейшем движении по делу, суд учитывает, что при рассмотрении жалобы, с учетом пояснений свидетелей, заявления директора ГАУ «Кемеровский дом - интернат престарелых и <данные изъяты>», не установлено оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия события, состава вменяемого правонарушения, либо в виду недоказанности обстоятельств.

Согласно ст.4.5 КРФоАП, срок привлечения к ответственности по данному правонарушению, на момент рассмотрения жалобы, истек, в связи с чем отсутствует процессуальная возможность для дальнейшего производства по делу, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

Учитывая, что обжалованное постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, что не позволяет направить дело на новое рассмотрение, то обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФобАП в отношении ФИО1 подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку жалоба рассмотрена в выездном судебном заседании в ГАУ «Кемеровский дом-интернат для престарелых и <данные изъяты>» по причине невозможности явки заявителя в суд в связи с карантинными мероприятиями, отсутствовала возможность изготовления решения в полном объеме, что является исключительными обстоятельствами, то на основании ч.1 ст. 29.11 КРФоАП по окончании рассмотрения жалобы была оглашена резолютивная часть решения, изготовление решения было отложено на три дня.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № УУП отдела полиции <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП– удовлетворить.

Постановление № УУП отдела полиции «<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья: Л.Н. Матвеева

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-196/2020 Заводского районного суда г. Кемерово