Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2046/2019

Гражданское дело № 2-2046/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

19 ноября 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, в котором просили:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 01 мая 2017 года около 23 часов 20 минут на 12 км + 150 м автодороги «Молодежное - Верхнее Черкасово» в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанное ДТП совершено по вине ФИО4, что подтверждается приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу№ 1-598/2017.

В результате виновных действий ФИО4, водитель , пассажир а » , получили травмы не совместимые с жизнью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия дочери . - ФИО2, матери - ФИО1, отцу - ФИО3 причинен моральный вред. Потеря матери, дочери крайне отрицательно сказалось на психоэмоциональном состоянии дочери, матери и отца. ФИО2 осталась без отца и матери, которые были опорой в семье. ФИО4 не предпринял никаких действий, чтобы загладить свою вину перед ними. Ответчик не осознал всю ту боль, которая была причинена им в результате небрежного, беспечного, халатного отношения на дороге приведшего к трагедии и нескончаемой боли этой семьи.

Размер компенсации морального вреда в результате смерти ФИО6 вследствие указанного ДТП, причинённый ФИО2 опекун ФИО1, на основании требований ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1088,1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, оценивает в 2 000 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в результате смерти ФИО8, ФИО1 и ФИО3 оценивают в 1 000 000 рублей каждый.

Вместе с тем, в силу отсутствия юридического образования и возможности защищать себя самостоятельно, ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет Стогний, заключающейся в консультации, составлении искового заявления, сбора документов, представление интересов истцов в гражданском судопроизводстве и внес в кассу 35000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, направили представителя по доверенности ФИО7, которая требования поддержала.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. в заключении считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично со снижением суммы компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах: 01 мая 2017 года около 23 часов 20 минут, на 12 км. + 150 м. автодороги «Молодежное - Верхнее Черкасово» в Выборгском районе Ленинградской области, в условиях темного времени суток, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, при видимости около 100 метров с включенным ближним светом фар, водитель ФИО4, имея водительское удостоверение 60 ОР 100706 категории «В,С», в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем » ( ) государственный регистрационный знак №, при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями, двигаясь со стороны пос. Сопки Выборгского района Ленинградской области в направлении пос. Тарасово Выборгского района Ленинградской области, не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершая маневр левого поворота, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, создал опасность для движения и помеху, не уступил дорогу автомобилю » государственный регистрационный знак №, под управлением водителя движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, после чего водитель ФИО4, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, с места дорожно - транспортного происшествия скрылся, в полицию о случившемся не сообщил. Перечисленные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате действий водителя ФИО4, водитель автомобиля « » . получил сочетанную травму головы, груди, живота, выразившихся во множественных кровоподтеках, ссадинах и кровоизлияниях в мягкие ткани головы, туловища, множественных переломах костей скелета (костей свода и основания черепа, ребер), множественных повреждениях внутренних органов (головного мозга, легких, печени, селезенки, тонкой кишки), сопровождавшаяся массивным наружным и внутренним кровотечением, т.е. опасный для жизни тяжкий вред здоровью, отчего скончался на месте происшествия.

Пассажир автомобиля » , получила сочетанную травму головы, груди, множественные переломы ребер, лопатки ключиц, грудины, с повреждениями и кровоизлияниями в мягкие ткани головы и во внутренние органы, т.е. опасный для жизни тяжкий вред здоровью отчего скончалась на месте происшествия.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на три года.

Истцы ФИО1 и ФИО3 являются родителями погибшей . ФИО2 является дочерью погибших

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области №1884 от 07 июня 2017 года ФИО2 Дата года рождения признана нуждающейся в государственной защите, над ней установлена опека, опекуном назначена ФИО1

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 23 октября 2018 года ФИО4 освобожден условно-досрочно.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших (в том числе, состояния здоровья и материального положения) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд считает, что сумма в размере 1 000 000 рублей будет разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда ФИО2, по 700 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО3

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области истцы, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права –ФИО7

Уплата денежных средств за юридические услуги на общую сумму 35 000 рублей подтверждается соглашением от 05.03.2018 и квитанцией №80 от 05.03.2018 года.

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель ФИО7, действующая в защиту интересов истцов, исполнила взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда.

Между тем, наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истца по его иску компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно им и ее представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 рублей соразмерен выполненным поручениям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Грачева