Решение № 2-1512/2025 2-1512/2025~М-859/2025 М-859/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 9-108/2025~М-4045/2024

УИД 21RS0024-01-2024-005993-45

№2-1512/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения (л.д. 23-26) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение срока ремонта автомобиля (срока оказания услуги) в размере 183 330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 54000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в устной форме заключен договор на выполнение работ по ремонту и покраске автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца следующие работы: покраска всего кузова, рихтовка некоторых элементов кузова. Срок выполнения работ сторонами установлен в 4 недели. Истец полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, поскольку автомобиль истец смог забрать только ДД.ММ.ГГГГ, а потому расчет неустойки за просрочку выполнения работ рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес убытки в виде арендной платы за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 из расчета 1200 руб. за сутки, а всего за 45 суток, итого 54000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя последний испытал нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя. В адрес суда поступили письменные объяснения истца, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в собственности ФИО10 находилось транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, управлением и обслуживанием которого, несмотря на расторжение брака в <данные изъяты> году, занимался он единолично. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО10 договорились с ФИО4 на выполнение последним ремонтно-покрасочных работ автомобиля, которые начнутся в ДД.ММ.ГГГГ года, сумма работы согласована в 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им передан ФИО4, денежные средства переведены им (ФИО2) на счет ФИО4 своевременно, однако ответчиком работы проводились с задержками, ФИО4 игнорировал его звонки и сообщения, в связи с чем он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосервис ФИО4, увидел транспортное средство в разобранном состоянии. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ФИО4 сообщил о завершении работ, он (ФИО2) приехал в автосервис, чтобы забрать автомобиль, однако ФИО4 потребовал помимо оговоренной денежной суммы доплаты денежных средств, после чего он (ФИО2) обратился в полицию. Оплатив ФИО4 70000 руб. за работы, он (ФИО2) забрал автомобиль. В последующем в процессе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки в местах ремонта и покраски, в связи с чем транспортное средство пришлось продать с дисконтом. Указал, что просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что указание в письменных пояснениях истца ФИО2 на удовлетворение иска с учетомрасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не является самостоятельным требованием, поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами стороной истца не заявлено, просил рассматривать указанное только в качестве пояснений истца. Указал, что поддерживает требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183330 руб., как на то указано в просительной части уточненного иска, сумма неустойки 184000 руб., указанная в мотивировочной части иска, ошибочна. Также поддержал требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 44400 руб., которая подтверждена материалом проверки отдела полиции, сумму убытков в размере 54000 руб. как на то указано в уточненном иске не поддержал. При этом указал, что убытки до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала расчета стороной истца просрочки выполнения работ, также подлежат взысканию, поскольку во время ремонта ФИО2 вынужден был платить за аренду другого автомобиля. Судебные расходы в сумме 25000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя и включают в себя: составление досудебной претензии, частной жалобы на определение суда, иска, уточненного иска, участие представителя истца в судебных заседаниях. Указал, что ФИО2 узнал о нарушении своего права, которое пытается защитить в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом не смог пояснить, почему исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседаниипросил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал ему в ремонт транспортное средство, а уже ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор аренды другого автомобиля. Сроки производства работ сместились, поскольку необходимо было заказывать детали для автомобиля из иностранного государства. В конце октября 2021 года работы с автомобилем истца были окончены, однако ФИО2 забрал автомобиль только в начале ноября 2021 года. Подтвердил, что стороны устно договорились о том, что он (ФИО4) выполнит работы по покраске, а также ремонту автомобиля истца, который состоял из следующих услуг: сварочные работы, рихтовка, сборка-разборка, подготовка к покраске. Стоимость работ согласована примерно в 85000 руб., срок работ стороны определили ориентировочно в 3-4 недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако после разбора автомобиля оказалось, что необходимы новые детали, которые пришлось заказывать из иностранного государства, о чем он (ФИО4) уведомлял ФИО2 ФИО2 оплатил ему работы двумя переводами: 55800 руб. и 70000 руб. ФИО2 до подачи иска в суд не обращался к нему с требованием о возмещении неустойки за просрочку выполнения работ. Указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с конца 2024 года, в момент выполнения работ по заказу истца он статусом индивидуального предпринимателя не обладал, по жалобе ФИО2 привлечен к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-149) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что срок производства работ сторонами не оговаривался, согласован был только примерный срок оказания услуг - 4 недели, который зависел от сроков поставки необходимых деталей для автомобиля. Полагал, что истцом не доказана необходимость аренды автомобиля и несение соответствующих убытков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступил письменный отзыв на иск (л.д. 163-164, 166-167), согласно которому ФИО10 просит иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме, поскольку срок проведения ремонтно-малярных работ автомобиля Mazda 3, г.р.з. Т695МО190Рус, нарушен. Указанное транспортное средство принадлежало ей на праве собственности с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, брак с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобилем они пользовались совместно, управлял автомобилем, занимался его техническим обслуживанием ФИО2, который также был в писан в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО2 и ФИО4 договорились о проведении ремонтно-малярных работ, ФИО6 после осмотра автомобиля указал сроки выполнения работ – 3 недели, и их стоимость – 85000 руб., оплату услуг ФИО2 производил из собственных денежных средств. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья статье 309 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями обеих сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в устной форме достигнуто соглашение на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, с производством работ по ремонту и покраске автомобиля, при этом срок производства работ определен в 3-4 недели, стоимость работ – 85000 руб., что следует как из иска, так и объяснений представителя истца, ответчика, и письменных объяснений сторон, отобранных сотрудниками полиции в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. УУП ОП№ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ, в отдельное производство выделен материал проверки по ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 115-116).

Из указанного постановления следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 объяснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вместе со своей супругой решили покрасить совместный автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., знакомые порекомендовал ему обратиться к ранее не знакомому Сергею, который уже около 10 лет руководит и занимается ремонтом и покраской автомашин в автосервисе по адресу: <адрес>», договорились, что в августе он (ФИО2,) привезет свою автомашину на покраску всего кузова с рихтовкой некоторых элементов кузова. При этом был оговорен срок проведения работ три недели и примерная стоимость работ с материалом около 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в работу, каких-либо письменных договоров не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заезжал в автосервис, срок окончания работ исполнитель указать ему не смог. ДД.ММ.ГГГГ после получения аванса 55800 руб. работы ускорились, однако конкретные даны окончания работ не указывались. ДД.ММ.ГГГГ Сергей сообщил ФИО2, что автомашина готова, таким образом, автомобиль, который должен был быть покрашен за три недели, находился в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что у него имеется автосервис по производству покрасочных работ автомобилей по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО13, полных данных он не знает, которому нужно было произвести замену порогов и полную покраску автомашины <данные изъяты>» г.р.з. №. После осмотра автомобиля назвал ему срок проведения работ около четырех недель, но в срок не уложились из-за объема работы и поставки запчастей, поскольку привезли не те пороги и их пришлось перезаказывать. Предварительная сумма за работу ему была названа 85000 руб. без учета запчастей и расходных материалов. Им произведены следующие работы: замена порогов, усиленная рихтовка дверей, крыши, багажника, капота, бамперов, покраска всего автомобиля и полная полировка. На дату опроса сотрудником полиции (ДД.ММ.ГГГГ) указывал, что работы с автомобилем окончены, однако заказчиком оплата внесена не полностью.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 52-53).

Таким образом, по состоянию на дату выполнения работ по заданию ФИО2 ответчик ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не значился.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Данная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 N 88-12364/2025.

Судом установлено, что ФИО4 перед ФИО2 выступал как лицо, оказывающее услуги по ремонту автотранспортных средств на профессиональной основе, что подтверждается как доводами, изложенными в иске, письменными пояснениями ФИО2, а также данными в ходе судебных заседаний объяснениями представителя истца, так и скриншотом объявления на сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 66) с информацией о предоставлении услуг по автопокраске автомобилей в автосервисе по адресу: <адрес>, лицом, которое отвечает на сообщения о данному объявлению, указан «ФИО3» (ФИО4), что ответчиком в своих объяснениях подтверждено и не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент устного согласования с истцом ремонтных работ.

П.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка в мессенджере между ФИО2 и ФИО4, подтверждающая ход выполнения работ по ремонту автомобиля (л.д. 98-102), а также сведения о безналичном переводе ФИО2 на счет ФИО4 денежных средств в размере 25800 руб. и 30000 руб. (л.д. 103), более того ответчиком ФИО4 в судебных заседаниях подтверждалось, что ФИО2 ему (ФИО4) также оплачено 70000 руб. в счет производства работ, что следует также из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), итого ФИО2 передано ФИО4 125800 руб., что сторонами не оспаривалось.

Более того, как указывалось выше, стороны фактически согласовали условия договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, в том числе срок выполнения ответчиком работ – 3-4 недели, стоимость работ – 85000 руб., в данной части объяснения как истца, данные им сотрудникам полиции ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, и ответчика (л.д. 109-110), так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела аналогичны, а потому, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как потребителем и ФИО4 как лицом, оказывающим услуги по ремонту автотранспортных средств, осуществляющим предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, однако не зарегистрированным в установленном законом порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие письменной формы договора, фактически заключен договор возмездного оказания услуг, который на дату рассмотрения дела исполнен обеими сторонами и к которому применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (в настоящее время г.р.з. – №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, что подтверждается сведениями, представленными МВД по Чувашской Республике (л.д. 60-61, 82-83.)

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей актов гражданского состояния, представленных ОЗАГС администрации <адрес> по запросу суда (л.д. 169).

Таким образом, транспортное средство «Мазда 3», г.р.з. Т695МО190, было приобретено ФИО10 после расторжения брака с ФИО1, а потому в силу ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 не является.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно страховому полису серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 обратился к ФИО4 за оказанием услуг по ремонту автомобиля и оплачивал данные услуги, что следует из объяснений сторон и третьего лица ФИО10 и никем не оспаривается, более того, ФИО2 оплачены услуги эвакуатора транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, что следует из заказ-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании изложенного, поскольку ФИО2 использовалось транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, на законных основаниях и с согласия его собственника ФИО10, в частности, ФИО2 единолично указан в полисе страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в качестве лица, допущенного к его управлению, соглашение о ремонте и покраске автомобиля было достигнуто между ФИО2 и ФИО4, денежные средства за выполненную услугу ответчику также оплачены именно истцом, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 в данном случае как законный владелец транспортного средства приобрел права, предоставленные потребителю Законом о защите прав потребителей, в рамках оказания ФИО4 возмездных услуг по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (действовавшим в период нахождения транспортного средства истца на ремонте в автосервисе ответчика) (утратило силу с 01.09.2025) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

Согласно подп. «в» п. 15, п. 50 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения; в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Как указывалось выше, из материалов дела, в том числе из иска, а также объяснений сторон следует, что срок выполнения ответчиком работ по ремонту и покраске автомобиля истца согласован и определен сторонами в 4 недели, автомобиль передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно услуги должны быть оказаны ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Транспортное средство возвращено ФИО2 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей расписки (л.д. 114), при этом в объяснениях, отобранных сотрудником полиции, ФИО2 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ему об окончании работ (л.д. 109).

Стороной истца неустойка за нарушение срока исполнения работ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Более того, в иске также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 54000 руб., представляющих собой расходы ФИО2 на аренду транспортного средства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен возмездный договор № аренды транспортного средства, указанного в Заказе (п. 1.1., 1.2 договора аренды), размер арендной платы согласуется в Заказах к договору, общий срок аренды указан в Заказе (п.п. 3.1, 3.4 договора) (л.д. 27-30).

Несмотря на то, что судом стороне истца неоднократно разъяснялось о необходимости представить Заказ, являющийся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства и содержащий в себе все существенные условия данного договора, указанное приложение к договору в материалах дела отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Между тем, в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ИП ФИО5 о том, что ФИО2 арендовал транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. № в пункте проката «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составила 44400 руб., по 1200 руб. за сутки (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в сумме 44400 руб. согласно вышеуказанной справке, однако в установленном законом порядке требования в данной части не уточнил.

Таким образом, убытки в виде аренды автомобиля рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку нарушение прав истца в виде просрочки выполнения ответчиком работ началось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении оговоренного сторонами четырехнедельного срока оказания услуги по ремонту и покраске автомобиля, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ расчет убытков за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит перечислить ему неустойку в размере 183 330 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 54 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств иного сторонами не представлено.

При этом, обсуждая ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 17, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указывалось выше, обязательства по оказанию услуг по ремонту транспортного средства должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работи взыскании убытков за аренду автомобиля необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и далееотдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением в Калининский районный суд <адрес> ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска по почте (конверт л.д. 9), а потому с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43, учитывая, что выполнение работ окончено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, истцом определены периоды исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде аренды автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств для приостановления либо прерывания срока исковой давности, а также мотивированного требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, принимая во внимание, что по данной категории дел законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливается с даты направления истцом претензии в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, доказательств уважительности пропуска такого срока истцом не представлено, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд, вопреки доводам стороны ответчика, не находит оснований для применения ст. 10 ГК РФ, свидетельствовавших бы о злоупотреблении истцом своим правом при обращении с иском в суд.

П. 1 ст. 207 ГК РФ установлен, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки и убытков судом отказано, производные (дополнительные) требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 330 руб., убытков в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.