Решение № 2-353/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-353/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьиЩиканова А.В.,

при секретареВолошинской И.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 48476 рублей 48 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании <звание>. Приказом командира в/ч № от 14.07.2016 № <звание> ФИО2 был исключен из списков личного состава войсковой части № с 13.06.2016 года. Ответчику ФИО2 - военнослужащему войсковой части №, были излишне перечислены денежные средства за март 2016 года - за особые условия службы 2438 рублей 71 копейку, северную надбавку 356 рублей 61 копейку, районную надбавку 356 рублей 61 копейку, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей 4068 рублей 55 копеек; за июнь 2016 года - оклад по воинскому званию 3500 рублей, оклад по воинской должности 10800 рублей, процентная надбавка за выслугу лет 3575 рублей; за июль 2016 года - оклад по воинскому званию 6500 рублей, оклад по воинской должности 10800 рублей, процентная надбавка за выслугу лет 6125 рублей. Всего с учетом удержанного НДФЛ было выплачено 48476 рублей 48 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение излишне выплаченные денежные средства в размере 48476 рублей 48 копеек.

Представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО2 являлся военнослужащим и по день увольнения получал начисленное денежное довольствие.

Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковые требования. В отзыве указал, что исковые требования поддерживает полностью, доводы основывал в соответствии с исковыми требованиями, указав, что ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, которые не полагались ответчику по закону и были выплачены излишне. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом и просивших рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в звании <звание>.

Приказом командира 69 отдельной бригады прикрытия № от 22.03.2016 года <звание> ФИО2 с 12.06.2016 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинской части.

Согласно расчетным листкам ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику ФИО2 начислило и перечислило денежное довольствие за март 2016 года в размере 244472 рубля 84 копейки; за июнь 2016 года - в размере 33038 рублей и за июль 2016 года - 26644 рубля.

Из предоставленной истцом справки-расчета по неположенным выплатам следует, что ФИО2 было незаконно выплачено за март 2016 года: 2438,71 руб. - за особые условия службы; 356,61 руб. - северная надбавка, 356,61 руб. - районная надбавка, 4068,55 - премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. За июнь 2016 года незаконно выплатили оклад по воинскому званию - 3500 рублей, оклад по воинской должности - 10800 рублей, процентная надбавка за выслугу лет - 3575 руб.. За июль 2016 года незаконно выплатили оклад по воинскому званию - 6500 рублей, оклад по воинской должности - 18000 рублей, процентная надбавка за выслугу лет - 6125 руб.. Итого с учетом удержания 13% НДФЛ переплата составила 48476 рублей 48 копеек.

Согласно ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п.1 ст.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п.1 ст.4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пп.1, 2 и 28 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч. 2 и ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п.2 ст.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 года N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст.1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95, в соответствии с ч.1 ст.8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п.1 ст.8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст.11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, а согласно п.6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст.11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь военнослужащим, получал денежное довольствие, в том числе и выплаченные за март, июнь и июль 2016 - за особые условия службы, северную надбавку, районную надбавку, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, процентную надбавку за выслугу лет - в качестве средств к существованию, при этом какой-либо недобросовестности, направленной на получение указанных премий, надбавок, за выслугу лет, районную и северную надбавку, за особые условия службы с его стороны, судом не установлено, а при начислении выплаченных ему денежных средств не допущено также и счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Нормы гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

При указанных основаниях суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29.12.2017.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>