Приговор № 1-44/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 13 мая 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника Валько И.Ю., представившего удостоверение № <......> от 20.02.2013г. и ордер № <......> от 13.05.2020 г.,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <......> года в <......>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, имеющего <......> образование, <......>, ранее судимого: 05.04.2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, срок давности исполнения приговора истек в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ; 27.01.2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 г. в виде штрафа в размере 10000 рублей, путем полного сложения, окончательно определено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 10000 рублей, который по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 г. в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, освобожденного 13.03.2020 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 25.11.2019 года около 02 часов 30 минут, находясь в качестве гостя в доме № <......> по ул.Энгельса в ст.Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в спальную комнату вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий О. телевизор марки «LG UHD TV 4 к», 108 см/43, модель <......>, стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый виновным себя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показав, что он полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, в содеянном раскаивается, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными им в присутствии защитника при производстве предварительного следствия, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от 07.02.2020 г. и в протоколе допроса обвиняемого от 07.02.2020 г., оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он после оглашения полностью подтвердил, согласно которым он 24.11.2019 года примерно в 15 ч. 00 мин. шел по ул. Энгельса, в ст. Брюховецкой, Краснодарского края, проходя мимо дома № <......> в котором проживает ранее знакомый ему О., он заметил его во дворе, с которым поздоровался и стал разговаривать. В процессе разговора О. пригласил его в гости, на что он согласился. Ранее он с ним общался и был неоднократно у него дома в гостях. О. в это время занимался ремонтом в своем домовладении, ввиду чего тот попросил у него необходимые инструменты: плиткорез, ведра и т.д., за которыми он с ним поехал на автомобиле к себе домой по адресу: <......>, при этом за рулем был О.. Затем они вернулись домой к О., который продолжал заниматься ремонтом, а он в это время смотрел телевизор и разговаривал с ним. Примерно в 21 ч. 30 минут О. закончил заниматься ремонтом, после чего они стали ужинать на кухне и распивать спиртные напитки – вино. Примерно в 02 ч. 00 минут 25.11.2019 года О. уснул на кровати. В комнате, напротив него на стульях располагался телевизор марки «LG» черного цвета, полное название которого ему не известно. Он в это время продолжал сидеть на кухне, распивать спиртные напитки, вино, после чего зашел в комнату, где спал О., было время примерно 02 ч. 30 мин., и воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, взял в руки указанный телевизор марки «LG» и вынес его из домовладения О.. Желание похитить телевизор у него возникло внезапно, ввиду того, что ему были нужны деньги, так как своих у него не было, ввиду отсутствия работы. После чего он сразу направился с телевизором пешком к своему другу В., который проживает неподалеку, по адресу: <......> Примерно в 04 часа 00 минут 25.11.2019 года он зашел в домовладение В.. С ним он дружит около 3-х месяцев и неоднократно ночевал у него дома по указанному адресу. В этот момент В. спал, но он его разбудил и предложил ему поехать в г. Краснодар погулять и выпить пива. В этот момент у него в руках находился телевизор О.. Он сказал В., что хочет сдать в ломбард в г. Краснодаре принадлежащий ему телевизор, имея в виду телевизор, который он похитил из домовладения О., с последующим его выкупом. На вырученные деньги он пообещал ему выпить с ним пиво, на что В. согласился. Затем он попросил В. дать ему мобильный телефон, чтобы вызвать такси. В. принес телефон, принадлежащий его матери, с которого он позвонил в такси «Сатурн» по номеру телефона <***> и вызвал автомобиль по месту проживания В.. Через пять минут приехал автомобиль марки «Део-Нексия» светлого цвета, и они с В. вдвоем сели в указанное такси. В багажник данного такси он положил указанный телевизор, который взял у О.. По дороге в г. Краснодар он сказал таксисту, что их нужно отвести в ломбард под названием «Победа», расположенный по адресу: <...>. Приехав в г. Краснодар, он попросил мобильный телефон у водителя такси, с которого позвонил своему давнему знакомому Ч.. Ч. он попросил взять с собой паспорт, для того, чтобы тот по нему сдал находящийся на тот момент при нем телевизор «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий О., так как своего паспорта у него с собой не было, которому он это пояснил. Затем по его просьбе водитель такси остановился около дома № <......> по ул. 40 лет Победы г. Краснодара, и к ним в автомобиль сел Ч.. После чего, остановившись около ломбарда «Победа», он и Ч. достали телевизор из багажника «такси» и понесли в указанный ломбард. Указанный телевизор был сдан им и Ч. в ломбард под названием «Победа» на документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт Ч., на сумму 9 000 рублей. При этом 3000 рублей из указанной суммы он отдал водителю такси за проезд, после чего отпустил водителя такси. Деньги, вырученные за указанный телевизор, он потратил на свое усмотрение, на собственные нужды. Ч.. он не рассказывал, что вышеуказанный телевизор им был украден у О.., а пояснил, что телевизор принадлежит ему, что решил сдать ввиду того, что нужны деньги. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего О. данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым, неприязненных отношений между ними не имеется. 24.11.2019 г. около 16 часов ФИО2 пришел к нему домой по адресу: ст.<......>, где помогал ему делать ремонт примерно до 22 часов, после чего они закончили работать, решили покушать, выпили у него (потерпевшего) дома по бокалу вина. Примерно в 23 – 24 часа 24.11.2019 г. он прилег отдохнуть и неожиданно заснул, а ФИО2 в это время находился у него дома, больше в доме никого не было. Он проснулся около 9 часов 25.11.2019 г. и обнаружил, что пропал принадлежащий ему телевизор «LG UHD» сорок третья диагональ, который он покупал 12.10.2018 года за 32909 рублей; подсудимого в доме не было. Он позвонил по телефону в контору такси и поинтересовался, ездили ли ночью в г.Краснодар. Ему ответили, что двое мужчин с телевизором ездили в г.Краснодар в комиссионный магазин. Он решил, что телевизор похитил подсудимый, так как в его доме, кроме него, больше никого не было. Он позвонил родителям ФИО2, сообщил им о случившемся и попросил вернуть телевизор. Они сказали, что не знают, где подсудимый. До настоящего времени телевизор ему не возвращен, ущерб не возмещен. Гражданский иск по данному уголовному делу он заявлять не будет. В ходе предварительного следствия была получена справка о стоимости похищенного телевизора в размере 15 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он работает по найму и почти столько зарабатывает в месяц.

Показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от 12.12.2019 г., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине ноября 2019 года его знакомый ФИО2 ночевал у него дома около одной недели, как тот ему объяснил, что поссорился с родными и хочет пожить какое-то время отдельно, он этому не был против. 25.11.2019 года он весь день находился дома по месту жительства. Примерно в 04 часа 00 минут 25.11.2019 года к нему в дом зашел его знакомый ФИО4 Д, с которым он знаком около 3 -х месяцев. В этом момент он уже спал, но тот разбудил его и предложил поехать в г. Краснодар погулять и выпить пива. С собой ФИО2 принес телевизор «плазму» большого размера, черного цвета, марку которого он не запомнил. ФИО2 сказал, что указанный телевизор принадлежит ему и он хочет сдать его в ломбард в г. Краснодаре, с последующим его выкупом, а на вырученные деньги он предложил ему выпить с ним пиво. Затем ФИО2 попросил дать ему мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Он принес телефон, принадлежащий его матери, с абонентским номером <......>, позвонил в такси «Сатурн» по номеру телефона <***> и вызвал автомобиль по месту его проживания. Через пять минут приехал автомобиль марки «Део-Нексия» светлого цвета, и они вдвоем сели в указанное такси. В багажник данного такси ФИО2 положил телевизор, который принес с собой. По дороге в г. Краснодар ФИО2 сказал таксисту, что их нужно отвести в ломбард под названием «Победа», расположенный по адресу: <...>. Приехав в г. Краснодар, ФИО2 попросил мобильный телефон у водителя такси, с которого он позвонил мужчине по имени Ч.. Затем по просьбе ФИО2 водитель такси остановился около дома № <......> по ул. 40 лет Победы г. Краснодара, и к ним в автомобиль сел мужчина на вид 40-45 лет, который представился Ч. После чего, остановившись около ломбарда «Победа», ФИО2 и Ч. достали телевизор из багажника «такси» и понесли в указанный ломбард. Как ему стало известно, со слов ФИО2 и знакомого Ч., указанный телевизор был ими сдан в ломбард под названием «Победа» на документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт Ч., на сумму 9000 рублей. При этом 3000 рублей из указанной суммы ФИО2 отдал водителю такси за проезд, после чего отпустил машину. Он сказал, что сходит в магазин за сигаретами, при этом ФИО2 и Ч., сказали, что подождут его около магазина на улице. Примерно через 5 минут он вышел из магазина, но ФИО2 и его знакомого Ч. уже на улице не было. Он понял, что они его оставили и ушли. После он на попутном транспорте поехал к себе домой в ст. Брюховецкую. ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Где находится в настоящее время ФИО2 ему не известно, возможно у каких -либо знакомых. Мобильного телефона, насколько ему известно, у ФИО2 нет, с ним связь он не поддерживает.

Показаниями свидетеля Г. данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от 13.12.2019 г., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем такси в компании «Сатурн» в ст. Брюховецкой Краснодарского края. 25.11.2019 года примерно в 04 ч. 00 мин. диспетчер компании «Сатурн» направил его на заявку по адресу: <......>. Подъехав к указанному адресу, в его автомобиль сели двое молодых парней, у одного из них в руках был плазменный телевизор черного цвета, марка которого ему не известна. Указанный телевизор данные парни погрузили в багажник его автомобиля «Део-Нексия» белого цвета. При этом на вопрос, откуда у них телевизор, один из парней пояснил, что это телевизор принадлежит его отцу. По дороге в г. Краснодар один из парней сказал, что их надо отвести в ломбард в г. Краснодар для того, чтобы сдать телевизор с последующим выкупом. От вышеуказанных парней исходил запах алкоголя. По приезду в г. Краснодар один из указанных парней, по имени Д., с его мобильного телефона позвонил своему знакомому по имени Ч., после чего в г. Краснодаре, по просьбе Д., они забрали с адреса по ул. 40 лет Победы (точного адреса не помнит), мужчину по имени Ч.. Из разговора указанных парней он узнал, что они собираются сдать указанный телевизор по паспорту Ч.. Далее он подъехал к ломбарду под названием «Победа», где вышеуказанные парни сдали находящийся при них телевизор. После чего парень по имени Д., расплатился с ним за проезд, в сумме 2500 рублей + 500 рублей (эти парни занимали на сигареты, которые они приобретали в магазине на заправке «Роснефть» по дороге в г. Краснодар). Далее он поехал домой. Вышеуказанные парни ему не знакомы, ранее он их не встречал.

Показаниями свидетеля В1. данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2020 г., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает около 3-х месяцев в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>. 25.11.2019 г. к ним в магазин принесли телевизор марки «LG» 43UK6300 сер. № <......> двое мужчин, данный телевизор сдан по документом гражданина Ч. <......> года рождения. Вышеуказанный Ч. документы на указанный телевизор не предоставил, так же на его вопрос, кому принадлежит телевизор, тот пояснил, что ему, при этом документы им утеряны. Данный телевизор был продан их магазином «Победа» за сумму 13 500 рублей. Кому именно был продан вышеуказанный телевизор, он не знает, так как у них таких данных нет, ввиду того, что паспортные данные при продаже товаров они не требуют.

Показаниями свидетеля Х1. данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от 18.12.2019 г., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее сын ФИО2 проживает от нее отдельно, на съемной квартире в г. Краснодаре, периодически приезжает к ней в гости. В период времени с 15.11.2019 года по 24.11.2019 года её сын Д. находился у них дома по адресу: <......> Чем в этот период занимался ее сын она не знает, так она допоздна работает. 24.11.2019 года примерно с 10 ч. 00 мин. до 01 ч. 00 мин. 25.11.2019 года она находилась на работе в <......> Когда она вернулась домой, то её сына ФИО2 дома уже не было, где он находился в то время, она не знает и не интересовалась. 25.11.2019 г. или 26.11.2019 года, точную дату она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил О.., с которым она знакома как с жителем ст. Брюховецкой. При этом О. сообщил ей, что он 24.11.2019 года вместе с её сыном ФИО2 делали ремонт у него дома, что необходимые инструменты – плиткорез и другие, они взяли у них дома 24.11.2019 года, в её отсутствие. Также О. рассказал, что после ремонтных работ он с ее сыном ФИО2 распивал спиртные напитки, какие именно, он не пояснил. После употребления спиртных напитков О.. уснул, при этом, с его слов, её сын ФИО2 продолжал распивать спиртное у него дома. На утро, 25.11.2019 г. О.. обнаружил пропажу в своем домовладении телевизора, в чем он подозревает ее сына Х. Последний раз она видела сына ФИО2 24.11.2019 г. утром у себя дома, больше по сей день 18 декабря 2019 г., она его не видела, он ей не звонил, мобильного телефона у него нет. Со слов сотрудников полиции г. Краснодара 03.12.2019 года ей стало известно, что ее сын ФИО2 задержан до выяснения обстоятельств за совершение кого-то преступления, какого именно, ей не известно, ей сообщили это по мобильному телефону. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 г. с фототаблицами к нему, согласно которым с участием О.. осмотрен жилой дом № <......> по ул. Энгельса в ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, где зафиксирована обстановка совершения преступления. В ходе осмотра в комнате дома О. указал на два деревянных стула и пояснил, что ранее на данных стульях находился принадлежащий ему телевизор «LG», который в ходе осмотра обнаружен не был. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружена коробка из-под телевизора «LG UHD TV 4 к», 108 см/43, модель <......>, на которой указан серийный номер телевизора: «Сер. № <......>».

Справкой от 04.12.2019 г., выданной Р1.Г. согласно которой средняя рыночная стоимость телевизора марки «LG UHD TV 4 к», 108 см/43, модель <......>, приобретенного 12.10.2018 года, б/у, по состоянию на 25.11.2019 года составляет 15000 рублей.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшего О. данными в судебном заседании, показаниями свидетелей В.,Г.Ч,Х1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, а также показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и полностью подтвержденными им после оглашения в судебном заседании, в полном объеме признавшего свою вину.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей стороны обвинения, показания которых, как и показания потерпевшего, последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, тщательно исследованы судом и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание, что подсудимый согласно справке ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, ясные и полные ответы на задаваемые вопросы, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (Х2, <......> года рождения, и Х3, <......> года рождения) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Согласно общественной характеристике по месту жительства ФИО2 проживает по адресу: <......>; со слов соседей, спокойный, добрый, заботливый сын, муж, отец; в конфликты ни с кем не вступает; проживает и работает в г.Краснодаре; к матери приезжает с семьей на выходные; ничего плохого о нем сказать соседи не могут.

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который ранее судим; согласно справкам ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, на учете в наркологическом кабинете состоял до <......> г. с диагнозом: «<......>». Кроме того, на момент совершения преступления по настоящему делу (25.11.2019 г.) ФИО2 имел судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05.04.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, однако на момент рассмотрения настоящего дела срок давности исполнения данного приговора истек, в связи с чем подсудимый согласно п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания по нему, а соответственно, и от отбывания наказания в части штрафа в размере 10000 рублей, назначенного на основании ч.1 ст.70 УК РФ по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2020 года.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием по делу обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 762 и 1044 УК РФ не имеется.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает, при этом суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции его от общества, назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку после вынесения приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ установлено, что ФИО2 виновен еще и по настоящему делу в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном им до вынесения указанного приговора от 27.01.2020 года, в отношении подсудимого подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что согласно справке Брюховецкого сельского поселения от 16.12.2019г. подсудимый зарегистрирован в ст.Брюховецкой по ул.Пролетарской, дом № 145, а фактически проживает в г.Краснодаре, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 (матери подсудимого, зарегистрированной по месту жительства по одному адресу с ним), она с 24.11.2019 г. по 18.12.2019 г. подсудимого не видела, узнала 03.12.2019 г. по телефону от сотрудников полиции г.Краснодара о его задержании, учитывая, что для отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО2 направлялся в колонию-поселение под конвоем, суд считает необходимым при вынесении приговора по настоящему делу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу и определить порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2020 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать ФИО2 наказание, отбытое по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2020 года, в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий