Апелляционное постановление № 22-2616/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 4/16-90/2021

Председательствующий по Дело № 22- 2616/2021

делу Гомбоева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Сапожникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, осужденного:

- 09 июня 2015 года Забайкальским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19.01.2016г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, вследствие чего суд ошибочно пришел к выводу о том, что он не достиг должной степени исправления. Суд сослался на наличие двух взысканий, не выяснив причину и обстоятельства их совершения, их малозначительность. Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на положительно характеризующие его сведения, имеющуюся в уголовном деле явку с повинной, указывает, что суд не в полной мере оценил данные о его личности, о его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сапожников А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Шайдуров Д.Ю. выразил мнение о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третьей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного является соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении и другие данные, свидетельствующие о его исправлении.

При рассмотрении вопроса о возможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для решения этого вопроса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Не согласиться с этим выводом оснований не усматривается.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий применить ч.2 ст. 80 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в столовой ИУ, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории по утвержденному графику, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, четыре раза поощрялся, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, получил профессию портного и подсобного рабочего, также имеет профессии тракториста-машиниста, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, исполнительные листы поступившие на имя осужденного погашены в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, поддерживает социальные связи. Администрация учреждения, в целом, характеризуя осужденного положительно, наблюдая положительную динамику в его поведении, не поддержала ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения учел данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе положительные сведения, на которые ФИО1 ссылается в жалобе. Однако, учитывая нестабильное поведение в период всего срока отбывания наказания осужденного, который наряду с поощрениями имел взыскания, мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выраженное ФИО1 мнение о незначительности нарушений не может быть признано верным. За одно из нарушений он водворялся в штрафной изолятор. Снятие либо погашение взысканий также не опровергает выводов суда о том, что осужденный не достиг степени исправления, при которой не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание. Нестабильность поведения осужденного безусловно установлена.

Положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, администрацией учреждения отражены в характеристике и судом отмечены в оспариваемом решении. Указание осужденным в жалобе на активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, обучение, трудоустройство, поддержание социальных связей, отсутствие исполнительного листа, признание вины, раскаяние в содеянном, не влекут признание судебного решения необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной администрацией учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях. Несогласие с мнением администрации учреждения не может являться основанием к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований сомневаться в объективности характеризующего материала не имеется. Все характеризующие осужденного данные подтверждены исследованными материалами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Дедюхина