Решение № 2-910/2021 2-910/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-910/2021

К делу №

УИД 23RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Тарасенко И.А.,

при секретаре: Артеменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком площадью 1033 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежа раздела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся в <адрес> по адресу <адрес>, площадью 92,5 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Дом является двухквартирным и его совладельцами являются ответчики, как собственники <адрес> равных долях.

Жилой дом располагается на земельном участке обшей площадью 1033 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленным для эксплуатации 2-х квартирного жилого дома Постановлением главы администрации г.Геленджика № от 26.07.2010г., что подтверждается кадастровым паспортом участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным земельным участком истец и ответчики пользуются по назначению, однако по вопросам землепользования между ними часто возникают споры, так как указанный земельный участок никогда не делился и порядок пользования между владельцами не определялся.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований по варианту № судебной экспертизы, были согласны на такой порядок пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся в <адрес> по адресу <адрес>, площадью 92,5 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Ответчикам принадлежат по 1/3 доли в вправе общей долевой собственности <адрес>, находящаяся в <адрес> по адресу <адрес>.

Из иска и пояснений представителей истца следует, что между ФИО1 и ответчиками отсутствует фактический порядок пользования указанным земельным участком. Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом. В связи с этим истец фактически лишен права пользоваться той долей имущества, которая за ним зарегистрирована.

Данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства дела лицами, участвующими в рассмотрении дела.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «ГБСТЭ» № следует, что порядок пользования земельным участком сложился. Территория участка разграничена забором (сетка-рабица). В фактическом пользовании ФИО1, земельный участок площадью 457 кв.м. В фактическом пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО4, земельный участок площадью 576 кв.м.. Экспертами предложены четыре варианта определения порядка пользования земельным участком, которые обозначены на схемах определения пользования земельным участком.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что от экспертов, составивших указанное заключение, взята подписка по ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключении или за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении дела, выводы указанного заключения не оспаривались.

При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью второй данной статьи определено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок пользования между сособственниками определяется исходя из размера долей собственников, а также с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

При разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком, суд руководствовался вариантом № заключения экспертов ООО «ГБСТЭ» №, при котором отклонение по площади земельных участков будет минимальным от их идеальных долей. Суд принимает во внимание пояснения представителей истца, которые им даны в устной форме в судебном заседании, что указанный вариант отвечает требованиям сторон, при этом ответчики также согласились с вариантом №.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1033 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения экспертов ООО «ГБСТЭ» №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021г.