Приговор № 1-1-131/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 27 сентября 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бахтина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03.07.2017 года в период времени с 21:30 до 21:55 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К, осуществляя движение на указанном транспортном средстве по проезжей части автодороги «Ливны – Парахино» в направлении с.Парахино Ливенского района Орловской области, приближаясь к регулируемому перекрёстку с автодорогой «Орёл – Тамбов» в районе 131 км 490 м указанной автодороги нарушила требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5 (абз.1) ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1 ПДД РФ, обязывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; пункт 9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; пункт 13.4 ПДД РФ, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом водитель ФИО2, осуществляя поворот налево по зелёному сигналу светофора, выехала на левую (встречную) полосу движения автодороги «Орел – Тамбов» в районе 131 км 490 м, не уступив дорогу и создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя М, двигавшемуся во встречном направлении прямо на зелёный сигнал светофора по своей полосе движения и имевшему право преимущественного проезда, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> С были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и множественными ранами мягких тканей лица, кровоподтеками области обоих глаз; перелом диафиза (тела) правой бедренной кости; вывих левой бедренной кости в тазобедренном суставе с повреждением левой вертлужной впадины. Один из компонентов вышеуказанной сочетанной травмы (перелом тела правой бедренной кости) вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем вышеназванная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.212-215).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, заявив о согласии с предъявленным ей обвинением и пояснив, что она согласна как с фактическими обстоятельствами совершения ею преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой её действий, данной органом предварительного расследования. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимая ФИО2 поддержала.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, защитник, потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём государственный обвинитель, защитник, потерпевший С заявили в судебном заседании; санкция части 1 статьи 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; с предъявленным ей обвинением подсудимая ФИО2 согласна; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимой разъяснены; подсудимая ФИО2 пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, она осознает последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, необходимые для применения по делу особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, вследствие нарушения ею требований Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение транспортных средств, в результате которого по неосторожности подсудимой потерпевшему С была причинена сочетанная травма тела, один из компонентов которой повлёк значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по данному критерию травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО2 пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку положения названного пункта носят общий, декларативный характер, и он соотносится с прочими пунктами ПДД РФ, нарушение которых вменяется в вину подсудимой, как общая и специальные нормы, а в обвинительном заключении лишь цитируется описание дорожной разметки 1.1, однако не описаны действия ФИО2 связанные с пересечением ею линии указанной разметки.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, в течение года к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.185,188,190), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребёнка (л.д.184).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая сведения о личности подсудимой ФИО2, приведённые выше, характер и степень тяжести, а также фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях применения к ней наказания в виде ограничения свободы, установив ей ограничения, являющиеся в силу ч.1 ст.53 УК РФ обязательными, а также возложив обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также личность подсудимой, суд считает невозможным сохранить за подсудимой право управления транспортными средствами и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимой ФИО2 назначается основное наказание в виде ограничения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий К и хранящийся на открытой площадке МО МВД РФ «Ливенский», по вступлении приговора в законную силу следует передать владельцу – К

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – район «Митино» города Москвы.

Обязать осуждённую ФИО2 являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осуждённой в дни, определённые указанным органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий К и хранящийся на открытой плошадке МО МВД РФ «Ливенский», по вступлении приговора в законную силу передать владельцу – К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья