Апелляционное определение № 33-2320/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0002-01-2025-000361-93

Номер дела в суде первой инстанции № 2-287/2025 ~ М-259/2025

Судья Исмаилов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-2320/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

27.05.2024 г. между ФИО2 (Истец) и ФИО1 (Ответчик) заключен договор займа (б/н) на сумму 4 620 000 рублей. 27.05.2024 г. ФИО12. (Ответчик) получил от ФИО2 (Истец) в долг денежные средства в размере 4 620 000 руб. 00 коп. на личные нужды. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной ФИО1 в день их передачи от ФИО2 Срок возврата денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору (б/н) от 27.05.2024 г. обозначен 27.09.2024 г.

Учитывая, что договором займа размер неустойки не предусмотрен, а сумму займа ФИО13 в срок не вернул, то в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Следовательно, проценты на сумму займа подлежат взысканию исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) с общей суммы долга в рублях, начиная с 28 сентября 2024 г.

По истечении срока займа, а именно с 27.09.2024 г., ФИО14. стал избегать возврата полученного займа: на звонки и сообщения не отвечал, не реагировал.

10.06.2025 г. в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа от 05.06.2025 г. (почтовый идентификатор №), срок исполнения которого был определен в течение 10 (десяти) дней с даты получения настоящего уведомления.

ФИО15 направленной претензии был извещен в надлежащем порядке, однако в получении уведомления (претензии) о возврате долга отказался.

Компенсацию причиненного морального вреда Истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 должна быть взыскана уплаченная мной государственная пошлина в размере 61 575 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу Истца сумму долга в размере 4 620 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 61 575 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного Истцу морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами за период с 28.09.2024 г. по 10.07.2025 г. (дата подачи искового заявления), в размере 747 897,39 руб. 39 копеек., неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами за период с 10.07.2025 г. (дата подачи искового заявления) по день вынесения судом решения, неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму долга по договору займа в размере 4 620 000 (четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2024 г. по 11.09.2025 г. в размере 895 737 (восемьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и расходу на уплату госпошлины в размере 61 575 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает вынесенное решение незаконным необоснованным и подлежащем отмене ввиду следующего:

В ходе судебных разбирательств сторона заявителя не явилась, от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым, сделка займа являлась мнимой сделкой для прикрытия сделки, по реализации автомашины Камаз КМУ. Личных отношений (знакомства) истца и ответчика ни до момента совершения сделки ни после нее по сей день не имеется.

Указывает, что данные факты были доведены до сведения суда и не нашли своего отражения в вынесенном решении кроме дежурной отписки «заявленные факты не подтверждены материалами дела».

Отмечает, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи автомашины Камаз КМУ за госномером № который по поручению брата заявительницы была передана третьим лицам.

Утверждает, что истец не является лицом, систематически занимающимся выдачей займов (кредитов), нигде не работает и официального дохода в размере выданного займа не имеет.

Считает, что при указанных обстоятельствах суд не имел правовых оснований для удовлетворения требований согласно договору займа, не исследовав все фактические обстоятельства дела.

Также указывает, что истцом инициировано исполнительное производство по взысканию суммы займа. Поворот исполнения решения суда будет затруднителен в связи с тем, что истец официально не трудоустроен и не имеет фактических средств для возмещения нанесенных убытков.

На основании изложенного просит приостановить исполнение обжалуемого судебного решения. Отменить обжалуемое решение суда. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, оставить решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2025 г. в силе.

В судебное заседание явилась представитель истца адвокат ФИО5, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу.

Как установлено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции договора займа от 27.05.2024 г., усматривается, что ФИО2 передает ФИО1 в срок до 27.09.2024 г. денежные средства в размере 4 620 000 руб., а ФИО16. обязуется вернуть сумму не позднее четырех месяцев со дня передачи денежных средств.

Согласно расписке от 27.05.2024 г. ФИО17. получил от ФИО2 денежные средства в размере 4 620 000 руб. в долг и обязался их возвратить не позднее 24.09.2024 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что сделка займа являлась мнимой сделкой для прикрытия сделки, по реализации автомашины Камаз КМУ ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

10.06.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, что подтверждается представленной в суд первой инстанции почтовой квитанцией (ШПИ:№).

Доказательства, подтверждающие возвращение суммы займа истцу, в том числе погашение задолженности путем представления транспортного средства КАМАЗ КМО за г.р.з. № VIN:№ суду первой инстанции ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком же не представлено доказательств подтверждающих мнимость сделки.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в размере 4 620 000 руб.

Довод жалобы о том, что сведения о мнимости сделки были доведены до сведения суда и не нашли своего отражения в вынесенном решении кроме дежурной отписки «заявленные факты не подтверждены материалами дела» не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 101) имеется возражения ответчика, к которому никаких доказательств в обосновании доводов возражения о мнимости сделки не представлено.

Довод жалобы, что сторонами был фактически заключен договор купли-продажи автомашины Камаз КМУ за госномером № которая по поручению брата заявительницы была передана третьим лицам, несостоятелен, поскольку как следует из договора займа от 27.05.2024 г. речь идет о передаче денежных средств и сама передача денежных средств в размере 4 620 000 подтверждается распиской от 27.05.2024 г.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что истец не является лицом, систематически занимающимся выдачей займов (кредитов), нигде не работает и официального дохода в размере выданного займа, поскольку статья 810 ГК РФ не предусматривает каким именно критериям должны отвечать займодавец и заемщик, в том числе наличие официальной работы.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2024 г. по 10.07.2025 г. (дата подачи искового заявления), в размере 747 897,39 руб. 39 коп., и с 10.07.2025 г. (дата подачи искового заявления) по 11.09.2025 г. (день вынесения судом решения) в размере 147 840 руб., на общую сумму 895 737 руб. 39 коп подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных норм права, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки выплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с тем, что истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно заявлены истцом преждевременно, поскольку ответчик по настоящему делу не лишен возможности до вступления решения в законную силу добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В целях подтверждения несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 20.05.2025 г. и платежное поручение № от 19.06.2025 г. о перечислении ООО «Камаз Центр» 150 000 руб. на счет ООО «ЮАББ «ЭГИДА» с отметкой «оплата за ФИО2».

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт несения самой ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии юридической связи ООО «Камаз Центр» с истцом ФИО2

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при обращении в суд были произведены расходы на оплату госпошлины в размере 61 575 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.07.2025 г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда и удовлетворив данное требование частично суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом при обращении в суд также заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

О.В. Францева