Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018~М-1505/2018 М-1505/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1712/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10. 2018 года г. Тула

Центральный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, в обоснование исковых требований указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал своей супруге ФИО4 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе денежные средства, квартиру - супруге ФИО4., а в случае её смерти указанное имущество должно перейти к истцу ФИО1 Настоящее завещание зарегистрировано нотариусом г. Тулы ФИО5, в реестре сделана надлежащая запись <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, и вступила в права собственности на имеющиеся денежные средства на расчетных счетах, а так же на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истице двоюродной бабушкой (родная сестра ее родной бабушки ФИО6), завещала ей как единственной родственнице все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащей умершей на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе денежные средства, объекты недвижимого имущества (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась в больнице, что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти является: застойная пневмония, атеросклероз артерий нижних конечностей, сахарный диабет 2-го типа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО4 составила новое завещание, а именно ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала социальному работнику ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В завещании указано, что текст прочитан завещателем вслух, и данный документ удостоверен по месту постоянного проживания ФИО4, реестровая запись <данные изъяты> ФИО4 на момент составления названного завещания было 76 лет и она являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, и не могла осознавать значение своих действий или руководствоваться ими. ФИО2 не является родственницей ФИО4, в кругу близких друзей никогда не состояла. ФИО2 оказывала услуги наследодателю по социальному обслуживанию. Истцу известно, что ФИО4 выдавала на имя ответчика доверенность на оформление определенных видов сделок, в связи с чем полагает, что ФИО2 используя свое должностное положение, вынудила ее подписать завещание на спорный объект недвижимости.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2 наследодатель ФИО4 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до своей кончины ФИО4 страдала некоторыми заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Истец считает, что названным завещанием её права и законные интересы как единственной наследницы нарушены.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО2 по факту передачи после ее смерти объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, и удостоверенное нотариусом ФИО7

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>

Просила суд восстановить срок для подачи искового заявления о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении своих исковых требований, в котором просила суд: признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО2 по факту передачи после ее смерти квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО7, т.к. истец является родственницей умершей с учетом ранее составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону, поскольку об оспариваемом завещании ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что впервые об оспариваемом завещании ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу. Первый раз с данными исковыми требованиями она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявителю на основании определения судьи.

Будучи опрошенной ранее, ФИО1 пояснила следующее: ФИО4 – ее двоюродная бабушка, сестра ее родной бабушки ФИО6 Последний раз она видела ФИО4 осенью ДД.ММ.ГГГГ когда она приезжала из г. Красноярске, где постоянно проживает в г. Тула на 5-6 дней. Проживала она в <адрес> ФИО4 проживала по другому адресу. Навещая ФИО4, она отметила, что та страдает забывчивостью, очень плохо видит. Состояла ли ФИО4 на учете у специалиста – ей неизвестно. Но у нее имелись многочисленные заболевания: глаукома, катаракта, сахарный диабет, артроз, ожирение, гипертония. ФИО4 с трудом передвигалась по квартире, на улицу не выходила, и по месту жительства ее регулярно посещал участковый терапевт ФИО8 из поликлиники на ул. Каминского г. Тулы. Она знала, что ФИО4 обслуживается социальным работником. Один раз в месяц она звонила ей. ФИО4 получала пенсию, имела накопления на денежных счетах. Примеров неадекватного поведения ФИО4 она привести не может – таких случаев не было. По образованию ФИО4 – филолог, работала журналистом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Из данных ею пояснений следует: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, завещала как единственной родственнице (внучке) ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащей умершей на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, денежные средства, объекты недвижимого имущества (квартиры).ДД.ММ.ГГГГ года она скончалась в больнице, что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти является: застойная пневмония, атеросклероз артерий нижних конечностей, сахарный диабет 2-го типа. 29 марта 2018 года истице стало известно, что ФИО4 изменила вышеуказанное завещание, а именно ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала социальному работнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В завещании указано, что текст прочитан завещателем вслух, и данный документ удостоверен по месту постоянного проживания наследодателя, реестровая запись <данные изъяты>. ФИО4 на момент составления названного завещания было 76 лет и она являлась пожилым человеком, которая страдала рядом хронических заболеваний, и не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебных процессов ответчик дала показания о том, что с ФИО4 до подписания завещания практически не общалась, заменяла на время отпускасоциального работника, и что в ДД.ММ.ГГГГ тесных дружеских отношений между ФИО2 и ФИО4 не было. ФИО2 не является родственницей ФИО4, в кругу близких друзей никогда не состояла. ФИО2 оказывала временные услуги по социальному обслуживанию. Полагает, что ФИО2, используя свое должностное положение, вынудила ее подписать завещание на спорный объект и что ФИО4 по принуждению распорядилась спорной квартирой, которая изначально не принадлежала ей. По сути завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал супруге ФИО4 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, денежные средства, объект недвижимого имущества (квартиру), а в случае смерти ФИО4 указанное имущество должно перейти как единственной родственнице (внучке) ФИО1. Исходя из указанного ФИО2 внесла смуту в сознание ФИО4, непонятным образом заставила написать завещание в ее пользу на объект, которым ФИО4 до смерти ФИО3 никогда не распоряжалась. Так как ФИО3 свое решение о наследстве не изменял, завещание на иных людей не составлял, то в соответствии со сказанным, истица имеет право претендовать на наследственную долю по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного как в пользу ФИО4, так и в пользу истицы. В соответствии с указанным ФИО1 имеет право претендовать на спорный объект по завещанию ФИО3 Умершая ФИО4 не исполнила последнюю волю ФИО3 В связи с вышеизложенным полагает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2 ФИО4 была введена в заблуждение, и не могла понимать реальность данного завещания с учетом своего преклонного возраста. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Истицей и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы, поскольку имеются сомнения в том, что ФИО4 при наличии множества хронических заболеваний, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными, поскольку каких-либо признаков неадекватного состояния ФИО4 она никогда не замечала. Подтвердила, что являясь социальным работником, она действительно осуществляла определенный уход за ФИО4, т.к. родственники никакой помощи ей не оказывали. ФИО4 при жизни, несмотря на преклонный возраст, никогда не страдала заболеваниями, которые могли повлечь неадекватность совершаемых поступков, непонимание значения совершаемых ею действий. Она была знакома с ФИО4 задолго до ее смерти, осуществляла за ней уход и оказывала помощь по хозяйству не в силу своих профессиональных обязанностей, но и чисто из человеческих гуманных побуждений. Доказательств ее корыстной заинтересованности в обеспечении ухода за умершей не предоставлено. При жизни ФИО4 дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) выдавала на ее имя нотариально удостоверенную доверенность на право совершения юридически значимых действий. Всякий раз дееспособность ФИО4 проверялась нотариусом. В течение всего периода ФИО4 никогда не обращалась в лечебные учреждения, осуществляющие психиатрическую помощь, на учете у психиатра не состояла. Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ Истица в этот момент в ДД.ММ.ГГГГ. находилась в Туле вместе с мужем, знала о визите нотариуса, и о том, что ФИО4 будет удостоверять завещание и не возражала против этого. Супруг истицы находился в Туле всего 1-2 дня. В связи с этим она заявляет о пропуске истицей срока исковой давности и просит суд его применить. Не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы, просила поручить её проведение ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева», находящегося по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие. Будучи опрошенной ранее, пояснила, что никаких сомнений в адекватности состояния, возможности отдавать отчет своим действия и руководить ими при удостоверении завещания ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло. На все вопросы она давала адекватные ответы. При удостоверении завещания в квартире ФИО4 находились ее родственники, которые понимали происходящее.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она являлась однокурсницей ФИО4 в период ее обучения в институте. В течение последних 10 лет они регулярно общались по телефону, т.к. ФИО4 была больна и не выходила из квартиры. ФИО4 ей сообщила о том, что помимо социального работника, ее обслуживает ФИО2 ФИО4 дала ей телефон ФИО2 и очень ее хвалила. Поведение Лизневой всегда было адекватным. В квартире ФИО4 она никогда не была. Обезболивающих медикаментов она не принимала. Память у нее была хорошая. Вблизи она видела хорошо, значительно лучше, чем вдаль.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что она являлась с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ социальным работником ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения № 1 г.Тулы». Сейчас не работает. В круг ее обязанностей как социального работника входило: покупка продуктов, лекарств, посещение поликлиники, приготовление пищи, уборка помещения. Дополнительные услуги оплачивала ФИО4. ФИО2 также являлась социальным работником данного учреждения и замещала ее в период отсутствия. Поведение Лизневой всегда было адекватным. Она всегда аккуратно принимала лекарства. Истицу она видела 1 раз зимой ДД.ММ.ГГГГ когда она была в Туле проездом из Москвы. По просьбе ФИО4 однажды она отправляла ей денежные средства в размере 70 000 руб. В отпуске она всегда находилась в октябре месяце каждого года. Какие лекарства принимала ФИО4 – ей неизвестно. Лечащими врачами ФИО4 являлись ФИО8, затем ФИО12. ФИО10 действительно являлась подругой ФИО4.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании показал следующее: он бывший супруг истицы. Летом ДД.ММ.ГГГГ. он видел ответчицу по адресу: <адрес> ФИО4 страдала ожирением, у нее было плохие зрение, она с трудом ходила по квартире, у нее было высокое давление, головные боли, диабет, принимала лекарственные препараты и обезболивающие, наблюдалась в поликлинике, в современной жизни ориентировалась плохо, имела место забывчивость, недослышала, несколько раз неправильно называла его имя, на некоторое время выпадала из беседы. Ее мышление было не совсем адекватным. Между истицей и ФИО4 существовали нормальные родственные отношения, они заботились друг о друге. Находясь в квартире ФИО4, он ремонтировал сантехнику и замки. Брак с истицей расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ общих детей нет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО5, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты> собственноручно подписанного завещателем, ФИО3 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал супруге ФИО4

В случае смерти ФИО4 ранее его смерти или одновременной, или после открытия наследства, не успев его принять, или непринятия ею наследства или отказа от него, вышеуказанное имущество он завещал ФИО1

Ранее составленное завещание ФИО3 отменил.

Сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется.

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного комитетом ЗАГС администрации г.Тулы, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. в г.Тула.

Согласно завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО7, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, собственноручно подписанного наследодателем, ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> завещала ФИО2 Данное завещание в последующем не было ни отменено, ни изменено.

В этот же день ФИО4 на имя ФИО2 была выдана удостоверенная нотариусом ФИО7 доверенность на ведение дела о передаче ей наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Иное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ей по праву собственности денежные средства и квартиру <адрес>, согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО5, ФИО4 завещала ФИО14

В случае смерти ФИО3 ранее ее или одновременно или после открытия наследства, не успев его принять, или непринятия им наследства или отказа от него, указанное имущество завещано ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была выдана на имя ФИО2 доверенность на представление ее интересов в Тульском отделении ПАО Сбербанк по вопросу получения процентов и компенсаций на вклад, удостоверенная нотариусом ФИО15

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Тулы ФИО7 обратились наследники по завещанию – ФИО2 и ФИО1

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., квартира <адрес> общей площадью 44,9 кв. м., жилой 28,3 кв.м., зарегистрирована за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя ФИО4 нотариусом ФИО7 на основании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Тулы ФИО7 на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 2-комнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью 44,9 кв.м. <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено проведение комплексной посмертной судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева», находящегося по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Страдала ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни какими-либо психическими расстройствами?

Страдала ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 каким-либо психическим расстройством?

Могла ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему физическому и психическому состоянию отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО7?

Согласно полученного судом заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: <данные изъяты> (посмертный эпикриз в медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> Из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> следует: находилась на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Отделенческая больница на ст.Тула ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из анамнеза: длительное время страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>. Объективное состояние: общее состояние больной средней тяжести. Сознание ясное, ориентирована во времени и личности. Память снижена, интеллект сохранен. Анамнез болезни: считает себя больной около месяца, после гипертонического криза появились боли в ногах, чувство холода. В дальнейшем в дневниковых записях в процессе лечения отмечалось: состояние средней тяжести. Сознание ясное. Жалобы на боли, чувство тяжести в нижних конечностях, отек, наличие трофических язв. ДД.ММ.ГГГГ. скончалась. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> (мед.карта стац. больного <данные изъяты>).

На основании изложенного комиссия приходит к заключению что ФИО4 в юридически значимый период, а именно на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ., обнаруживала признаки органического когнитивного заболевания в связи с сосудистой патологией головного мозга (ответ на вопросы №№ 1, 2). На это указывают данные медицинской документации, свидетельские показания о сенильном возрасте подэкспертной, длительном страдании артериальной гипертонией, сахарным диабетом. Однако указанные особенности психики в юридически значимый период не сопровождались у подэкспертной грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО4 способности понимать значение своих действий, их фактический характер и руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № 3).

Ответ психолога. У ФИО4 на интересующий суд период времени (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ года) таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявляется. На юридически значимый период времени свидетель ФИО10 характеризовала ФИО4 следующим образом: была человеком «деятельным», ей не хватало общения, со всеми общалась за 5-6 дней до смерти, звонила по телефону каждый день, слушала все новости по телевизору, свидетель называла ее «информ-бюро», когда участковый врач ей не понравился, то она попросила себе другого врача, занималась самолечением, аккуратно принимала лекарства. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени ФИО4 могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать юридические факты и спрогнозировать последствия данной сделки. У ФИО4 в юридически значимый период времени, не выявляются признаки выраженных нарушений психики: интеллектуальных нарушений, нарушений восприятия, памяти, внимания, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО16, наблюдавших ФИО4 в юридически значимый период времени, известно, что подэкспертная была в адекватном состоянии, могла рассуждать, руководить поступками, она была ориентирована, каких-либо странностей в ее поведении они не замечали, у подэкспертной сохранялась способность к пониманию социальных норм общества, она не была социально дезадаптирована, была ориентирована в бытовых и финансовых вопросах, ориентировалась в вопросах своего здоровья, критично относилась к своему состоянию, могла произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные. результаты своей деятельности (по экспертной инициативе).

Указанное выше заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, выполненное членами комиссии: врачом судебно-психиатрическим экспертом 1 кв. категории ФИО17, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 36 лет, врачом судебно-психиатрическим экспертом 1 кв. категории ФИО18, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 13 лет, медицинским психологом – экспертом 1 кв. категории ФИО19, образование высшее, стаж работы 19 лет, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов научно обосновано, подтверждается иными исследованными судом доказательствами по делу, и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами свидетельствует о наличии оснований полагать, что ФИО4 во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ответчицы не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО2 о применении к исковым требованиям истицы срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с момента смерти наследодателя и открытия наследства.

В суд с иском о признании завещания недействительным истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичной давности от момента смерти наследодателя.

Соответственно, ходатайство ответчицы ФИО2 о применении к исковым требованиям истицы срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку иск подан в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Таким образом, оспариваемое завещание составлено и удостоверено в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Данное завещание выполнено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом г. Тулы ФИО7, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (ч.2 ст. 1130 ГК РФ).

На момент составления оспариваемого завещания ФИО4 в соответствии с ч.4 ст. 1152, ч.1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство после смерти супруга ФИО3, т.к. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

Поскольку в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной квартиры, унаследованной ею после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является действительным.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая завещание, выполненное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что на момент оформления спорного завещания она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 166 (п. 2) ГК РФ определяет, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок оформления завещания регулируется ст.ст. 1118- 1140 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статья 1120, пункт 1 статьи 1121 ГК РФ предоставляет завещателю право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ч. 6).

В соответствии со ст. ст. 43 и 57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия. В случае, если согласие на совершение сделки не полностью дееспособным лицом дает его родитель, усыновитель или попечитель, проверяются их полномочия. Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, в соответствии со ст. 56 п.2 ГПК РФ, являются предоставление истцом доказательств, подтверждающих составление завещания гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, имевших место в результате составления оспариваемого завещания.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу измененного сознания под действием медицинских препаратов являются безосновательными, поскольку указанное завещание было оформлено и удостоверено нотариусом ФИО7 в установленном законом порядке с соблюдением всех предусмотренных законом требований, в том числе нотариус ФИО7 для совершения нотариальных действий перед составлением завещания лично выезжала на дом по месту жительства ФИО4, перед удостоверением указанного завещания в соответствии с действующим законодательством нотариусом была установлена личность завещателя, а также проверена дееспособность завещателя. Проверка дееспособности завещателя осуществлялась нотариусом ФИО7 в том числе путём личной беседы с завещателем ФИО4 с целью выяснения вопроса о том, может ли завещатель ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления её завещания. Только после того, как нотариус ФИО7 удостоверилась в том, что болезненное состояние завещателя ФИО4 не препятствует ей понимать значение своих действий и руководить ими, нотариусом ФИО7 согласно ясно выраженной нотариусу воле завещателя ФИО4, было удостоверено её завещание от 22.12.2014 года.

В связи с изложенным отсутствуют основания для имеющихся в исковом заявлении доводов о болезненном состоянии наследодателя ФИО4 как об обстоятельстве, не позволявшем ей понимать характер совершаемых действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся у ФИО4 заболевания, от которых она скончалась, не препятствовали ей понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в чём перед составлением и удостоверением завещания убедился нотариус ФИО7 и что позволило ей в соответствии с действующим законодательством оформить и удостоверить завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеизложенного следует, что завещание, удостоверенное от имени ФИО4, является волей завещателя, на момент удостоверения которого она не была в судебном порядке признана недееспособной, а в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате (отказ в совершении нотариального действия) у нотариуса не было оснований к отказу в удостоверении данного завещания.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданско процессуального кодекса обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы, ФИО4 могла понимать значение своих действий руководить ими, что позволяет с достоверностью утверждать о соответствии действительной воли ФИО4 волеизъявлению, выраженному ею в указанном завещании.

Других оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, судом не установлено и доказательств обратно, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности - суду не представлено.

Рассматривая требование истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд исходит из того, что поскольку истица не является наследником спорной квартиры согласно завещания наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ., она не приобретет право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Оснований считать ее наследником по закону также не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявления, представленного ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Каменева», расходы за проведенную по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4 составили 19 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в качестве подлежащих возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО7, в пользу ФИО2 недействительным, признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» расходы за посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий