Решение № 2-4385/2017 2-4385/2017~М-3074/2017 М-3074/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4385/2017

Дело № 2-4385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

П С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2017 по 05.06.2017 в размере 277472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июля 2016 года на перекрестке Малоэтажная и Ленина, напротив дома 140 в г. Новокузнецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате данного ДТП транспортному средству (мотоцикл) истца был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA TOWN ACE, гос. номер А НТ 42, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Приказом ЦБ РФ №ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на страхование по договору ОСАГО. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако с выплаченной суммой истец не согласился, и обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2017 исковые требований П С.А. к РСА были удовлетворены частично. В рамках дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Новокузнецка, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 06.09.2016 по 07.02.2017 в размере 30000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2017. По решению суда компенсационная выплата была осуществлена ответчиком 05.06.2017, в связи с чем, истец имеет право на выплату неустойки за период с 08.02.2017 по 05.06.2017.

В судебное заседание истец П С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Б И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2017 исковые требований П С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков были удовлетворены частично, так с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П С.А. была взыскана компенсационная выплата в сумме 150800 руб., неустойка 30000 руб., штраф 75400 руб., расходы на услугу оценщика в размере 5000 руб., расходы на представителя 14000 руб., почтовые расходы 99,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5341 руб. (л.д. 6-9).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 марта 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2017 установлено, что 14 июля 2016 года на перекрестке Малоэтажная и Ленина, напротив дома 140 в г. Новокузнецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA TOWN ACE, гос. номер А НТ 42, под управлением водителя К В.Г., мотоцикла YAMAHA DRAG STAR, без номера, под управлением П С.А. и автомобиля CHEVROLET NIVA, гос. номер О ВН 142, под управлением водителя Д С.Р.

В результате данного ДТП транспортному средству (мотоцикл) истца был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA TOWN ACE, гос. номер А НТ 42, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Приказом ЦБ РФ №ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на страхование по договору ОСАГО.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 по 05.06.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2017 так с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П С.А. была взыскана компенсационная выплата в сумме 150800 руб. и неустойка за период с 06.09.2016 по 07.02.2017 в размере 30000 руб.

По указанному решению суда компенсационная выплата ответчиком была произведена 05.06.2017, что подтверждается платежным поручением №000447 от 05.06.2017 (л.д. 10).

Учитывая, что компенсационная выплата истцу в установленный законом срок выплачена не было, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 08.02.2017 по 05.06.2017 – день фактической выплаты.

При этом расчет, представленный истцом, суд проверил и считает, что он произведен арифметически неверно, а именно – неверно рассчитано количество дней просрочки с 08.02.2017 по 05.06.2017, что составляет 118 дней, а не 155 дней, как указано истцом.

Таким образом, учитывая сумму компенсационной выплаты в размере 150800 руб., сумма неустойки за период с 08.02.2017 по 05.06.2017 (118 дней) составит 177994 руб., исходя из расчета: 150800 х 1% х 118.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, то есть после предъявления истцом исполнительного листа, судом не принимаются, поскольку срок с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2017 года, до предъявления истцом исполнительного листа, выписанного 01 июня 2017 года (дата указана ответчиком), а также учитывая дату списания денежных средств со счета ответчика – 05 июня 2017 года, является разумным, с учетом времени, необходимого на направление дела в районный суд, изготовление исполнительного листа и выдачи его истцу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено затягивание истцом сроков исполнения обязательства ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 80000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на юридические услуги подтверждены истцом договором на возмездное оказание услуг от 08.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 08.08.2017 (л.д. 11).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования П удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П неустойку в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова