Приговор № 1-178/2018 1-22/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-178/2018

№ 1-22/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Пиган Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ромас А.А., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Кухта О.В., на основании ордера № 014885 от 18.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах:

04.10.2017 г. следователем Е.К. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 11702600026000034 в отношении Г.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ. 06.12.2017 г. следователем Морозовского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (далее Морозовского МСО СУ СК России по РО) Е.К., назначенным на должность согласно приказу руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области № 126-к от 03.08.2017г., то есть, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии п. 41 ст. 5 и ст. 38 УПК РФ и в пределах компетенции, а также в соответствии со своей должностной инструкцией от 28.12.2017г., утвержденной руководителем Морозовского МСО СУ СК России по РО, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, а также уполномоченным возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, и в рамках расследования данного уголовного дела им 06.12.2017г., с 15 часов 00 минут проводилось ознакомление подозреваемой Г.Ш. и ее защитника адвоката Н.Г. с протоколом допроса эксперта Е.Н. от 17.11.2017 г.

06.12.2017 г., ФИО1, находясь в г. Морозовске, Ростовской области, имея умысел на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №11702600026000034, возбужденного 04.10.2017 г. в отношении Г.Ш., являющейся для обвиняемой родственницей (свекровью), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, находящемуся в производстве следователя Морозовского МСО СУ СК России по РО подполковника юстиции Е.К., реализуя который, в 15 часов 05 минут совместно с неустановленным лицом прибыла в административное здание Морозовского МСО СУ СК России по РО, расположенное по адресу: <адрес>, будучи осведомленной, о проведении в указанное время следственных действий с Г.Ш., осознавая, что своими действиями она совершает вмешательство в деятельность следователя, создавая тем самым препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, действуя умышленно, в целях уничтожения доказательств и иных материалов уголовного дела, собранных в ходе расследования, внезапно вошла в рабочий кабинет, где следователем Морозовского МСО СУ СК России по РО подполковником юстиции Е.К. проводилось ознакомление подозреваемой Г.Ш. и ее защитника адвоката Н.Г. с протоколом допроса эксперта Е.Н. от 17.11.2017 г., где подошла к рабочему столу, за которым сидели подозреваемая Г.Ш., ее защитник адвокат Н.Г. и следователь Е.К., далее в присутствии вышеуказанных лиц, а также неустановленного лица, прибывшего с ФИО1, со столешницы данного стола забрала протокол ознакомления с допросом эксперта, подписанный подозреваемой Г.Ш., смяла его и положила в свой карман, после чего на требования следователя Е.К. прекратить противоправные действия, покинула рабочий кабинет, при этом протокол ознакомления с допросом эксперта, составленный следователем Е.К. и подписанный подозреваемой Г.Ш., следователю Е.К. не вернула, тем самым вмешалась в деятельность следователя и воспрепятствовала осуществлению производства предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, считает обвинение в отношении неё надуманным и незаконным, с целью оказать влияние на ее сноху Г.Ш., показав суду что, для нее протокол был просто бумажкой, она взяла его и отдала Г.Ш., она извинилась и ушла, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Е.К., который в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя Морозовского МСО СУ СК России по РО с 04.08.2017 г.. В его производстве находилось уголовное дело № 11702600026000034, возбужденное 04.10.2017 г. в отношении Г.Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В ходе предварительного следствия 30.10.2017 г. от подозреваемой Г.Ш. поступило ходатайство о допуске для осуществления ее зашиты дежурного адвоката. В связи с необходимостью проведения следственного действия с участием подозреваемой Г.Ш., а именно ознакомления с протоколом допроса эксперта, 06.12.2017 г. для обеспечения права на защиту Г.Ш., был приглашен адвокат Морозовского филиала РОКА имени Д.П. Баранова, Н.Г., осуществляющий дежурство. Г.Ш. не отказалась от услуг адвоката Н.Г. для обеспечения ее права на защиту. Адвокат Н.Г. предоставил ордер № от 06.12.2017г. и удостоверение. 06.12.2017г. им вынесено постановление о допуске защитника Г.Ш., адвоката Н.Г.. В ходе производства следственного действия Г.Ш. и Н.Г. был предоставлен протокол допроса эксперта Е.Н. от 17.11.2017 г., сторонам разъяснены права. Им был составлен протокол ознакомления подозреваемой Г.Ш. и защитника с протоколом допроса эксперта. Перед началом и в ходе ознакомления от подозреваемой Г.Ш. и ее защитника Н.Г. заявления не поступили. В это время в служебный кабинет ворвалась ФИО1 (мать супруга Г.Ш.) при этом ФИО1 вела себя неадекватно, громко кричала, требовала окончания следственного действия, ссылаясь на то, что у Г.Ш. есть другой адвокат. На его требования покинуть кабинет не реагировала. Увидев на письменном столе, в служебном кабинете, подписанный Г.Ш. протокол, схватила его в руки, смяла и положила в карман своей верхней одежды. На неоднократные требования вернуть протокол и не препятствовать проведению следственного действия ФИО1 не реагировала. После чего ФИО1, вышла из кабинета, и удалились из здания следственного отдела с протоколом, сорвав проведение следственного действия в рамках проводимого предварительного расследования;

Показаниями свидетеля Н.Г., который в судебном заседании показал, что он работает адвокатом в Морозовском филиале РОКА имени Д.П. Баранова. Согласно графику дежурств адвокатов по Морозовскому району, Ростовской области 06.12.2017 г. он осуществлял дежурство. Ему на его мобильный телефон позвонил следователь Морозовского МСО СУ СК России по РО Е.К., который пригласил его для обеспечения права на защиту Г.Ш. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и производства следственного действия - ознакомления подозреваемой Г.Ш. и её защитника с протоколом допроса эксперта. 06.12.2017 г. в служебном кабинете следователя Е.К. у него с Г.Ш. состоялся разговор, после которого она не отказалась от его услуг, и была не против того, чтобы он осуществлял ее защиту. После этого он предоставил следователю Е.К. ордер № от 06.12.2017 г. и удостоверение адвоката №. Следователь Е.К. вынесен постановление о допуске его как защитника, для обеспечения прав Г.Ш. на защиту. В ходе производства следственного действия ему и Г.Ш., следователем Е.К. был предоставлен протокол допроса эксперта Е.Н. от 17.11.2017 г., разъяснены соответствующие права. После того как они с Г.Ш. ознакомились с протоколом допроса эксперта, Е.К. составлен протокол ознакомления. Перед началом и в ходе ознакомления от подозреваемой Г.Ш. заявления не поступили. В это время в служебный кабинет ворвалась ФИО1 (мать супруга Г.Ш.) при этом ФИО1 вела себя неадекватно, громко кричала на Г.Ш. и на него, требовала окончания следственного действия. Увидев на письменном столе Е.К. подписанный Г.Ш. протокол, схватила его в руки, смяла, в форме снежка, и положила в карман своей верхней одежды. На неоднократные требования следователя Е.К., вернуть протокол и не препятствовать проведению следственного действия, ФИО1 не реагировала. Сложившаяся ситуация стала не приятна ему, и он покинув служебный кабинет, вышел в коридор. Через короткий промежуток времени ФИО1, вышла из кабинета и ушла из здания следственного отдела;

Показаниями свидетеля Н.Е., который в судебном заседании показал, что уголовное дело с номером 11802600026000019 не возбуждалось в отношении ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству с таким номером это был проект постановления о возбуждении уголовного дела, он никуда не направлялся, по собственной невнимательности номер он не убрал. Руководителем данный проект был проверен и не одобрен, в прокуратуру не направлялся. По невнимательности и небольшому опыту работы, он не указал, что это проект. Два уголовных дела в отношении ФИО1 не возбуждалось. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 28.06.2018 года и имеет номер 11802600026000027.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими материалами дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 г., согласно которому осмотрен служебный кабинет Е.К., расположенный в административном здании Морозовского МСО СУ СК России по РО (т. № 1 л.д. 23-34);

- протоколом очной ставки от 28.09.2018 г. между свидетелем Е.К. и свидетелем Г.Ш. в ходе которой Е.К. подтвердил данные им ранее показания в ходе допроса в качестве свидетеля (т. № 1 л.д. 146-151);

- протоколом очной ставки от 28.09.2018 г. между свидетелем Н.Г. и свидетелем Г.Ш. в ходе, которой Н.Г. подтвердил данные им ранее показания в ходе допроса в качестве свидетеля (т. № 1 л.д. 156-163);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2018 г., согласно которому осмотрена копия объяснения Г.Ш. (т. № 1 л.д. 167-172);

- вещественным доказательством: копией объяснения ФИО1 от 09.01.2018 г. на 3 листах, осмотренном и приобщенном постановлением следователя (т. № 1 л.д. 173);

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.06.2018 г. <данные изъяты> Морозовского МСО СУ СК России по РО К.Е., согласно которому, 06.12.2017 г., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в служебном кабинете административного здания Морозовского МСО СУ СК России по РО, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения следователем Морозовского МСО СУ СК России по РО подполковником юстиции Е.К. следственного действия - ознакомления подозреваемой Г.Ш. и ее защитника Н.Г. с протоколом допроса эксперта Е.Н. от 17.11.2017 г., в рамках расследования уголовного дела № 11702600026000034, ФИО1, без разрешения следователя отдела зашла в помещение служебного кабинета следователя Е.К., и стала препятствовать его законной деятельности - проведению указанного следственного действия (т. № 1 л.д. 21-22);

- протоколом допроса эксперта Е.Н. от 17.11.2017 г., согласно которому в целях разъяснения (или уточнения) заключения № 33-У от 02.10.2017 г. по уголовному делу № 11702600026000034 следователем следственного отдела Е.К. был допрошен Е.Н. (т. № 1 л.д. 77-80);

- приказом № 126-к от 03.08.2017 г., согласно которому, с 04.08.2017 г. Е.К. назначен на должность следователя Морозовского МСО СУ СК России по РО (т. № 1 л.д. 94);

- должностной инструкцией от 28.12.2017 г., утвержденной руководителем Морозовского МСО СУ СК России по РО, согласно которой следователь Е.К. обязан расследовать уголовные дела, находящиеся в производстве следственного отдела (т. № 1 л.д. 95-101);

Деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ – как воспрепятствование осуществлению производства предварительного расследования, квалифицируемое как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как свидетели ранее с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимую у них не было. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой в вышеуказанном преступлении.

Доводы стороны защиты подсудимой ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав преступления, а именно отсутствует признак объективной стороны, то есть вмешательство, поскольку ФИО1 какого-либо воздействия в какой-либо форме и способом с целью добиться принятия неправомерного решения, либо создать препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования дела, не оказывала, уничтоженный процессуальный документ не является доказательством по уголовному делу в отношении Г.Ш. и не повлиял на дальнейшее расследование уголовного дела, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Е.К. и Н.Г., которые указали на ФИО1 как на лицо, вмешавшееся в производство следственного действия - ознакомления подозреваемой Г.Ш. и её защитника с протоколом допроса эксперта, и препятствовавшее его проведению.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что вмешивается в деятельность суда, прокурора или дознавателя, и желает этого. Целью вмешательства в деятельность суда или органов, осуществляющих предварительное расследование, является воспрепятствование осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК) либо воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела

Объективная сторона выражается в виде действий по вмешательству в какой бы то ни было форме в деятельность суда (ч. 1) или прокурора, следователя, лица, производящего дознание, лиц, производящих расследование в досудебных стадиях уголовного процесса (ч. 2).

Вмешательство - это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное; в устной, письменной и иной форме. Это могут быть уговоры, требования, угрозы (кроме угроз, предусмотренных в ст. 296 УК), шантаж, вторжение группы людей в служебные помещения, уничтожение материалов дела и т.д.)

Преступление признается оконченным с момента совершения указанных действий независимо от наступления последствий, ожидаемого результата вмешательства.

Указанное воздействие осуществляется для того, чтобы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Это может выражаться в нарушении как одного из указанных требований, так и их совокупности.

Состав преступления по конструкции объективной стороны - формальный.

Вмешательство должно осуществляться в конкретное уголовное, гражданское или административное дело, а не в какую-то категорию дел по их разрешению вообще.

При этом суд отклоняет доводы защиты о том, что уничтоженный ФИО1 протокол ознакомления подозреваемой Г.Ш. и её защитника Н.Г. с протоколом допроса эксперта Е.Н. от 17.11.2017 г., не является доказательством по уголовному делу в отношении Г.Ш. поскольку указанный протокол относится к иным материалам уголовного дела, в котором подозреваемому и его защитнику разъяснено право в соответствии со ст. 206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Суд полагает, что умысел ФИО1 был направлен именно на воспрепятствование производству предварительного расследования, путем вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Суд критически оценивает показания свидетеля защиты ФИО1 – Г.Ш. данными в судебном заседании о том, что 06.12.2017 г. года примерно в 13 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил следователь Е.К., который ведет в отношении нее уголовное дело по п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ и сказал, что ей нужно быть к 14 часам 30 минут в следственном отделе. В следственный отдел в назначенное время она приехала со свекровью ФИО1 Когда она зашла в кабинет Е.К., то там находился представившийся ей адвокат Н.Г., который с первых минут их знакомства стал уговаривать ее признать вину, в совершенном ею преступлении. Для нее это показалось странным, и она сказала следователю, что не доверяет адвокату Н.Г., но следователь Е.К. сказал, что другого адвоката он приглашать не будет. Е.К. сказал ей, что допросил эксперта, дал Н.Г. какой-то документ, а ей сказал, что надо подписать протокол, после чего дал ей пустой бланк и попросил его подписать. Она подписала этот пустой бланк, но что это за документ ей не известно. В этот момент ФИО1 беспрепятственно зашла в кабинет Е.К., увидев лежащий возле нее пустой бланк, с ее подписью, сказала зачем она его подписала, что так делать нельзя. Адвокат Н.Г. сидел молча ничего не говорил, Е.К. попросил ФИО1 выйти из кабинета, но в этот момент вышел из кабинета Н.Г. После чего ФИО1 взяла в руки не заполненный, но подписанный ею бланк и стала его рассматривать. Е.К. подойдя к двери кабинета, стал продолжать повышенным тоном, заставлять ФИО1 выйти из кабинета, и вернуть протокол, но потом сам вышел. Потом она сама вышла из кабинета и, спросив у Е.К., что ей делать, он сказал, чтобы она шла домой. Протокол, который она подписывала, Е.К. видел в ее руках, но отдать обратно ему не просил. ФИО1 отдала ей этот протокол 06.12.2017 г., так как боялась, что следователь Е.К. в нем что-нибудь напишет, чего на самом деле не было. Свидетель Н.Г. покинул кабинет следователя до того, как ФИО1 взяла со стола следователя протокол ознакомления, и не мог этого видеть. Показания свидетеля недостоверны, так как противоречат вышеизложенным показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, она заинтересована в исходе уголовного дела, так как ФИО1 является её родственницей.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для оправдания подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, здоровье.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется, <данные изъяты>, ранее не судима.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по данному делу, исходя из необходимости исправления подсудимой, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - копию объяснения Г.Ш. от 09.01.2018 года на 3 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела - продолжить хранить при деле.

Наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по Ростовской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области)

ИНН: <***>; КПП: 616401001; ОКТМО: 60701000; банк: Отделение Ростов-на-Дону; БИК: 046015001; расчетный счет: <***>; лицевой счет: <***>; КБК: 41711621010016000140; в случае необходимости в графе УИН – указать «0», в назначении платежа указать код дохода, номер уголовного дела, ФИО осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденное лицо вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем оно должно указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденное лицо вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должно заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: