Апелляционное определение № 33-1274/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 47RS0005-01-2024-007104-76

Дело №2-852/2025

33-1274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2025 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 149 600 рублей; издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5683 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что 18 мая 2024 года в 10 часов 50 минут возле дома 4 по ул. Ушакова в городе Выборге Ленинградской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

В нарушение требований ПДД РФ водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, в полицию не сообщил, чем нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признана вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 8 августа 2024 года по делу 3-452/2024, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18 мая 2024 года, автомобиль марки «Рено Логан», принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования ОСАГО, страховой полис серия ТТТ №7044736485 от 18 сентября 2023 года.

Автомобиль марки «Мазда» принадлежал на праве собственности ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору страхования ОСАГО, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Логан» причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 13 июня 2024 года, а также актом осмотра транспортного средства №172 от 22 июля 2024 года исполненным автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО4).

Водитель ФИО3 был заблаговременно извещен о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля марки «Рено Логан».

По заключению №172/24 от 22 июля 2024 года, изготовленному автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Рено Логан» составляет 146 100 рублей; общая величина ущерба, причиненного в ДТП от 18 мая 2024 года, рассчитанная согласно положений Методики Минюста РФ 2018 года, вне целей ОСАГО, округленно составляет 149 600 рублей.

За изготовление экспертного заключения №172/24 от 22 июля 2024 года истцом АЭБ «ЭКСПО» уплачены денежные средства в размере 6500 рублей, что подтверждается копией квитанции №000523 от 23 июля 2024 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, ФИО2 просила защиты нарушенного имущестченного права в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила представителя ФИО5, который просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточненного иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против заявленных требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2025 года иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5683 рублей и оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Указанным решением ФИО2 возвращено из бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7092 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба с учетом износа деталей автомобиля в размере 80%, что соответствует сумме 87071 рубль.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что по результатам проведенной судебной экспертизы износ транспортного средства истца составляет 80%. Взыскание убытков в полном объеме в размере 149600 рублей приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному улучшению качества транспортного средства, так как износ деталей является почти критическим. В данном случае судом не была учтена позиция Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, а потому решение суда подлежит отмене.

Кроме того, судом не было учтено заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, тогда как он является неработающим пенсионером, на его иждивении находится супруга, которая является инвалидом 3 группы.

С учетом извещения по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ всех участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 мая 2024 года в 10 часов 50 минут возле дома 4 по ул. Ушакова в городе Выборге Ленинградской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда», принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до припаркованного в разрешенном месте автомобиля марки «Рено Логан», собственником которого является ФИО2, в результате чего совершил наезд на указанный автомоиль.

В нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1 оставил место происшествия, участником которого являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области по делу №3-453/2024 от 8 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением №18810347240520002209 по делу об административном правонарушении от 13 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением №18810347240520002217 по делу об административном правонарушении от 13 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 800 рублей.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП имуществу истца – автомобилю марки «Рено Логан причинен значительный вред.

Для определения реального ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», по заключению которого от 22 июля 2024 года общая величина ущерба, причиненного в ДТП от 18 мая 2024 года, составляет 146 100 рублей.

Ответчик с указанным экспертным заключением не согласился, по его ходатайству в порядке статьи 79 ГПК РФ судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №25-54-О-2-852/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» на дату оценки без учета износа деталей составляет 149600 рублей.

Положив в основу решения правила, закрепленные в статьях 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, приняв во внимание факт отсутствия со стороны ответчика действий по страхованию своей гражданской ответственности, оценив представленные в дело доказательства и не усмотрев оснований сомневаться в правильности заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, и, в этой связи, возложил на него обязанность по возмещению ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Логан» в размере 149600 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку собственником автомобиля марки «Мазда» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственности которого застрахована не была, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, именно на ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба с учетом износа деталей поврежденного автомобиля в размере 80% подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Статьей 16 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи запасных частей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При таких обстоятельствах, вывод суда об определении размера взыскиваемого ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтено заявление о снижение размера взыскиваемых расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ФИО2 расходы на оплату представителя при рассмотрении дела по существу являлись необходимыми, направленными на обеспечение права истца.

Суд принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ФИО5 юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи