Решение № 2-1357/2020 2-1357/2020~М-1285/2020 М-1285/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1357/2020

Дело № 2-1357/2020

55RS0026-01-2020-001823-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н.,

при участии помощника судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации, Омской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации, Омской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО1 колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полость с повреждением межреберной артерии, нижней доли легкого, диафрагмы, тела 7 грудного позвонка, селезенки с развитием гемопневмоторакса слева, гемоперитонеума, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По информации ТФОМС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован в Омском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО6». Медицинской организации за оказание медицинской помощи застрахованному лицу страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 52 635 руб. 51 коп.

Вина ФИО3 в совершении в отношении ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области 52 635 руб. 51 коп., в пользу бюджета государственную пошлину.

Помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учётом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-14).

Приговор вступил в законную силу.

Согласно сообщению ТФОМС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован в Омском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н. СМО за оказание медицинской помощи застрахованному лицу из средств ОМС оплачено 52 635 руб. 51 коп. (л.д. 7-9).

Согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств - причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, приговором суда не установлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 причинен вред здоровью потерпевшего, на лечение которого понесены затраты, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, иного расчета, отличного от представленного истцом, расходов на лечение ответчик не представил, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При этом вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно ответчик является причинителем вреда, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ влечет его обязанность по возмещению расходов в размере 52 635 руб. 1 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 779 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации, Омской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области в счет расходов на лечение потерпевшего 52 635 рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 779 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-001823-89

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1357/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись