Решение № 3А-11/2024 3А-11/2024(3А-93/2023;)~М-107/2023 3А-93/2023 М-107/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 3А-11/2024

дело № 3а-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 24 июля 2024 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Панасенко Г.В.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание - ресторан площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, (данные изъяты).

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од утверждена в том числе кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 24 382 764,45 руб., которая значительно превышает его рыночную стоимость, составляющую согласно отчету независимого оценщика по состоянию на ту же дату 17 743 831 руб. Указанное нарушает её права как плательщика налога на имущество, исчисляемого из размера кадастровой стоимости объекта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 1 статьи 245 КАС РФ (далее – КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просила суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ей нежилого здания в названном размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 24/0405 от 19 июня 2024 г., - в размере 17 973 090 руб.

В судебное заседание представители административных ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, БУ РК «Бюро технической инвентаризации»; заинтересованных лиц – филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия, администрации г.Элисты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регламентируется нормами КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных в него Федеральными законами «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ и от 19 декабря 2022 г. № 546-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статьям 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здания, строения, сооружения, помещения.

При этом налоговая база в отношении указанных объектов налогообложения на основании статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, исходя из их кадастровой стоимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Как видно из представленных в дело доказательств, ФИО1 является собственником нежилого здания - ресторана площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер (данные изъяты) по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, (данные изъяты).

Кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01 января 2021 г., утвержденная приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од, составляет 24 382 764,45 руб., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 октября 2023 г. № КУВИ-001/2023-242933507. В Единый государственный реестр недвижимости данные сведения внесены 28 декабря 2021 г., дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2022 г. (л.д. 12).

Не согласившись с таким размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился к независимому оценщику за определением его рыночной стоимости, которая согласно отчету последнего № М-11/6 от 08 ноября 2023 г. по состоянию на ту же дату составляет 17 743 831 руб.

Принимая во внимание, что в силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта, административный истец был вправе обратиться в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в размере его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения данного дела представитель административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО3 указала на несогласие административного ответчика с результатами оценки, приведенными в отчете оценщика № М-11/6 от 08 ноября 2023 г., ссылаясь на их недостоверность. В этой связи заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с поручением ее проведения экспертной организации – ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта».

Ходатайство представителя административного ответчика судом было удовлетворено и по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения указанной экспертной организации.

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы:

- допущены ли в отчете об оценке нежилого здания - ресторана № М-11/6 от 08 ноября 2023 г., выполненном оценщиком ФИО4, нарушения требований законодательства, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости;

- при наличии в отчете об оценке спорного объекта таких нарушений определить - какова действительная его рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 г.

Согласно заключению названной судебной экспертизы, при составлении отчета об оценке объекта недвижимости административного истца оценщиком были допущены нарушения действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы оценки имущества, выразившиеся в следующем.

В силу требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 утверждены федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)», внесены изменения в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки.

В задании на оценку оценщик указывает специальные допущения, однако данный факт не отражен в формулировке объекта оценки, чем нарушен пункт 5 ФСО III.

Подпунктом «г» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, (далее – ФСО № 7) предусмотрено, что анализ рынка недвижимости должен включать в себя анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов.

В качестве одного из источников информации при применении корректировок оценщик использует «Справочник оценщика недвижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», составленный Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки под ред. ФИО5, Нижний Новгород, 2020 г., согласно которому на стоимость объекта оказывают влияние в том числе такие факторы как «расположение относительно «красной линии», «близость к остановкам общественного транспорта», «этаж расположения».

Вместе с тем указанные факторы оценщик не проанализировал, что является нарушением подпункта «г» пункта 11 ФСО №7.

Согласно подпункту «в» пункта 22 этого же ФСО при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

На стр. 68-71 отчета оценщик привел сведения по офисно-торговым объектам, предлагаемым к продаже в районе расположения объекта оценки; данная выборка содержит неполные сведения, в частности, в указанных оценщиком источниках информации имеются сведения по дополнительным объектам, однако обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов в отчете об оценке не приведено. В отчете отсутствуют корректные, однозначно сформулированные правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов, чем нарушены требования подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7.

При определении рыночной стоимости оценщиком использована информация об объекте-аналоге № 1, расположенном по адресу: <...> микр., д. 23Д. Указано, что цена объекта 18 млн. руб. по состоянию на 18 июня 2020 г., в то время как на иную дату, более близкую к дате оценки, - 27 июня 2020 г. цена объекта составляла 18,6 млн. руб., что не было учтено оценщиком, привело к неверному определению его удельной стоимости и оказало влияние на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, чем нарушены подпункты 1 и 2 пункта 2 ФСО VI.

Подпунктом «а» пункта 22 ФСО № 7 установлено, что для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются элементы сравнения, оказывающие влияние на стоимость.

В качестве одного из таких элементов оценщик выделил площадь объекта и на стр. 100 отчета привел матрицу зависимости цен арендных ставок объектов офисно-торгового назначения от площади, однако в рамках сравнительного подхода использовал иные значения корректировок, которые противоречат данным анализа рынка.

Таким образом, в отчете об оценке нежилого здания - ресторана № М-11/6 от 08 ноября 2023 г., выполненном оценщиком ФИО4, экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» выявлены нарушения стандартов оценки.

Экспертное заключение в указанной части, по мнению суда, выполнено с соблюдением действующего законодательства об экспертной, оценочной деятельности и отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд соглашается с вышеприведенными выводами эксперта в указанной части заключения и считает, что представленный административным истцом суду отчет об оценке его имущества составлен оценщиком с нарушением федеральных стандартов оценки, а потому содержащиеся в них выводы о размере рыночной стоимости вышеназванного нежилого здания являются недостоверными и не могут быть приняты судом во внимание. Данный отчет признается судом недопустимым доказательством по делу.

Этим же заключением судебной оценочной экспертизы № 231212/05-Н от 07 февраля 2024 г. определена рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 20 640 000 руб.

Как следует из заключения экспертного исследования, итоговая величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости рассчитана экспертом с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), включенного в состав цены предложений объекта недвижимости.

Поскольку в силу действующего законодательства не предусматривают определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, определением суда от 29 февраля 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта по состоянию на 01 января 2021 г. без НДС.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» № 240306/02-Н от 12 марта 2024 г. рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости (без НДС) определена в размере 17 200 000 руб.

Как следует из указанного заключения при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом учитывались сведения о стоимости объектов – аналогов в объявлениях, которые не содержали информации о включении в нее НДС, в связи с чем указание экспертом на то, что полученный результат рыночной стоимости подлежит уменьшению посредством вычитания НДС, противоречит приведенным выше нормативным положениям.

В связи с этим у суда возникли сомнения в обоснованности заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы и потому 27 марта 2024 г. им вынесено определение о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», № 24/0405 от 19 июня 2024 г. рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 г. составляет 17 973 090 руб.

Оценив данное заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование и формирование выводов произведено экспертом на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

В заключении приведено подробное описание объекта исследования – здания, его основные количественные и качественные характеристики; изложены принятые допущения и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, проведено изучение рынка продажи объектов недвижимости. Исследование проведено с использованием сравнительного подхода путем метода сравнения продаж. Отказ от применения затратного и доходного подходов экспертом обоснован, поскольку выявлена достоверная рыночная информация для анализа о ценах и характеристиках объектов-аналогов, что позволило произвести исследование сравнительным подходом. Отказ от применения доходного подхода также мотивирован, в частности, тем, что рынок аренды коммерческой недвижимости в Республике Калмыкия крайне ограничен и это обстоятельство не позволяет провести адекватные расчеты арендной ставки для объекта оценки.

Объекты недвижимости, избранные экспертом в качестве объектов-аналогов, не отличаются существенно от объекта оценки, в том числе и по качественным характеристикам. Требования пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода экспертом соблюдены.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов; объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, а потому выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Каких-либо сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в заключении эксперта, как и доказательств, опровергающих выводы и результаты экспертного заключения, свидетельствующих о его недостоверности, сторонами по делу не представлено.

Согласно письму ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 287 от 23 июля 2024 г. ввиду значительного документооборота в заключении эксперта № 24/0405 допущена опечатка в указании наименования оцениваемого объекта, указано «гостиница со встроенным магазином» вместо верного наименования «ресторан».

Допущенная опечатка носит технический характер и, по мнению суда, не повлияла на итоговый результат определения рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта.

Таким образом, оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, статьи 82 КАС РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца подлежит установлению в размере его рыночной стоимости - 17 973 090 руб., по состоянию на 01 января 2021 г.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 16 ноября 2023 г. (дата обращения в суд с административным иском).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, определением суда от 30 ноября 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», её стоимость составила 70 000 руб. (л.д. 173 т. 1).

Определением суда от 29 февраля 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению – ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта».

Определением суда от 27 марта 2024 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», её стоимость составила 75 000 руб. (л.д. 142 т. 2).

Учитывая, что судом в основу решения положены выводы судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» № 231212/05-Н от 07 февраля 2024 г. в части ответа на вопрос № 1 экспертизы - о соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета № М-11/6 от 08 ноября 2023 г., выполненного оценщиком ФИО4, а также выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 24/0405 от 19 июня 2024 г., расходы по проведению указанных судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как было уже указано, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 24 382 764,45 руб. утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость данного объекта по состоянию на ту же дату составляет 17 973 090 руб. Процент расхождения в приведенных величинах составляет 26,3%.

Данное расхождение (26,3%) не является значительным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, а потому суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебных оценочных экспертиз, подлежат взысканию с административного истца, как лица, реализовавшего право на обращение в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Изложенное в силу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для возложения на административного истца ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», в размере 70 000 руб., а также ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» – 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 248 и 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания - ресторана площадью (данные изъяты) кв. м, кадастровый номер (данные изъяты), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, (данные изъяты), равной его рыночной стоимости в размере 17 973 090 (семнадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи девяносто) руб. по состоянию на 1 января 2021 г.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 16 ноября 2023 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 г.