Постановление № 1-554/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-554/2017

Дело №

поступило в суд 31.05.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Гришина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голобородько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 распивал спиртные напитки в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, с <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты ФИО1 увидел на барной стойке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 praem», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy J 2 praem», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты ФИО1, находясь в указанном <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с барной стойки сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 praem» в силиконовом чехле, на экране которого имелось защитное стекло, с картой памяти на 32 GB и с сим-картой оператора «Теле 2», положил в карман своих брюк, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1 вышел из данного <данные изъяты> с похищенным имуществом, тем самым скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 praem», стоимостью 6000 рублей,

силиконовый чехол, стоимостью 500 рублей,

защитное стекло для экрана, материальной ценности не представляющее,

карту памяти на 32 GB, стоимостью 500 рублей,

сим-карту оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющее,

а всего на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Голобородько Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении и прокурор Гришин В.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей полностью возмещен, подсудимый извинился, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Голобородько Н.В. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Гришин В.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Голобородько Н.В., мнение прокурора Гришина В.Е., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 <данные изъяты>; причинённый потерпевшей преступлением ущерб возмещён в полном объеме, подсудимый приобрел и передал потерпевшей вещи, аналогичные похищенному имуществу, кроме того, подсудимый извинился перед потерпевшей, которая его простила, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, из заявления которой следует, что ущерб ей полностью возмещен, ей принесены извинения, она не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.76), – оставить в материалах дела;

- тетрадь учета покупок и продаж товара возвращена <данные изъяты> Свидетель №3 (л.д.66).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова