Решение № 2-2346/2023 2-2346/2023~М-1622/2023 М-1622/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2346/2023

К делу номер

УИД 23RS0номер-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

21 ноября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

Н.И. Трухана,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» в котором просит:

1. Обязать Ответчика ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как сторону по сделке купли-продажи товара - видеокарт 1 и 2, произвести возврат сторон в первоначальное состояние сторон, а именно - ООО «ДНС Ритейл» принять возвращаемый Покупателем в адрес ООО «ДНС Ритейл» товар ненадлежащего качества по договорам Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ и Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ - видеокарта 1 и видеокарта 2 по месту приобретения Покупателем товара: <адрес>Б, магазин «ДНС цифровая и бытовая техника» ТЦ «Новая заря».

2. Взыскать с Ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества - видеокарта 1, проданный по договору Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 59 999 рублей и видеокарта 2, проданный по договору Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 304 999 рублей, а всего на сумму 364 998 рублей с индексацией суммы взыскания по день фактического исполнения обязательств (ст.208 ГПК РФ).

3. Взыскать с Ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу в пользу ФИО2 неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения (на день рассмотрения судом настоящего искового заявления по существу заявленных требований неустойка составляет 364 998 рублей с индексацией суммы взыскания по день фактического исполнения обязательств.

4. Взыскать с Ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 182 499 рублей с индексацией суммы взыскания по день фактического исполнения обязательств.

5. Взыскать с Ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) договор купли-продажи видеокарт PCI-E MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256 bit GDDR6 (RTX 3070 GAMING X TRIO) HDMI DP, серийный номер 602-V390-06SB2010001064, (далее – видеокарта номер), по стоимости 59.999 рублей и PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256 bit GDDR6 (NE63070019P2-1041A) HDMI DP по стоимости 49.999 рублей, на общую сумму покупки 109 998, 00 рублей, имеющих срок гарантии 36 месяцев со дня приобретения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен с ответчиком аналогичный договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO 24576MB 384 bit GDDR6X (RTX 3090 GAMING X TRIO 24G) HDMI DP, серийный номер 602-V388-61SB2104001465, (далее – видеокарта номер), по стоимости 304 999 рублей, имеющей срок гарантии 36 месяцев со дня приобретения. Таким образом, со стороны истца, как потребителя, все обязательства по договорам купли-продажи видеокарт 1 и 2 были выполнены, денежные средства были внесены истцом в кассу ответчика в полном объеме.

При эксплуатации, в течении гарантийного срока (36 месяцев), в видеокарте номер были выявлены недостатки технического характера: перестала работать система охлаждения (кулера), протечка термопрокладок (течет), что подтверждается квитанцией к Заказу № К95-001018 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ответчика. При эксплуатации, в течении гарантийного срока (36 месяцев), в видеокарте номер были выявлены недостатки технического характера: падение производительности, вылеты из игр с самопроизвольным удалением драйверов, появлением артефактов, перезагрузкой ПК и протечка термопрокладок (течет), что подтверждается квитанцией к Заказу № К95-001017 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный сервисный центр ответчика с заявленными неисправностями видеокарт и обе видеокарты (1 и 2) были сданы для проведения ремонтных работ и устранения неисправностей в рамках течения гарантийного срока эксплуатации видеокарт, но 27 и ДД.ММ.ГГГГ специалистами специализированного сервисного центра ответчика был выдан необоснованный причинно-следственными связями отказ в выполнении гарантийных обязательств по устранению неисправностей в предъявленных к гарантийному ремонту видеокартах 1 и 2, без логических объяснений со стороны специалистов специализированного сервисного центра ответчика причин отказа в проведении гарантийного ремонта (обслуживания) и проведения необходимой товароведческой экспертизы для установления возникновения причин технических неисправностей в видеокартах 1 и 2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с указанием выявленных несоответствий и нарушений его прав под подпись о приеме письменных претензий с фиксацией даты приема претензий. На что, в проведении независимой товароведческой экспертизы данных товаров ответчиком также было отказано.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (ШПИ 35420083782079). В своем письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным риск неполучения корреспонденции и связанных с этим неблагоприятными последствиями лежит на ответчике ООО «ДНС Ритейл».

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как следует из фактических обстоятельств, ответчик ООО «ДНС Ритейл» данных требований закона не выполнил и в этой связи, согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает неявку ответчика в суд на судебное заседание неуважительной, поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о месте, дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

Таким образом, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил в структурном подразделении ООО «ДНС Ритейл» - магазине «ДНС цифровая и бытовая техника» (ТЦ «Новая Заря», <адрес>Б) договор с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) купли-продажи видеокарт PCI-E MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256 bit GDDR6 (RTX 3070 GAMING X TRIO) HDMI DP, серийный номер 602-V390-06SB2010001064, (далее – видеокарта номер), по стоимости 59.999 рублей и PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256 bit GDDR6 (NE63070019P2-1041A) HDMI DP по стоимости 49.999 рублей, на общую сумму покупки 109.998, 00 рублей, имеющих срок гарантии 36 месяцев со дня приобретения, что подтверждается Предложением № Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком оплаты Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением денежных средств в кассу ответчика.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен с ответчиком аналогичный договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO 24576MB 384 bit GDDR6X (RTX 3090 GAMING X TRIO 24G) HDMI DP, серийный номер 602-V388-61SB2104001465, (далее – видеокарта номер), по стоимости 304.999 рублей, имеющей срок гарантии 36 месяцев со дня приобретения, что подтверждается Предложением № Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком оплаты Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением денежных средств в кассу ответчика.

Таким образом, со стороны истца, как потребителя, все обязательства по договорам купли-продажи видеокарт 1 и 2 были выполнены, денежные средства были внесены истцом в кассу ответчика в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации, в течении гарантийного срока (36 месяцев), в видеокарте номер были выявлены следующие недостатки технического характера: перестала работать система охлаждения (кулера), протечка термопрокладок (течет), что подтверждается квитанцией к Заказу № К95-001018 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ответчика.

При эксплуатации, в течении гарантийного срока (36 месяцев), в видеокарте номер были выявлены следующие недостатки технического характера: падение производительности, вылеты из игр с самопроизвольным удалением драйверов, появлением артефактов, перезагрузкой ПК и протечка термопрокладок (течет), что подтверждается квитанцией к Заказу № К95-001017 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный сервисный центр ответчика с заявленными неисправностями видеокарт и обе видеокарты (1 и 2) были сданы для проведения ремонтных работ и устранения неисправностей в рамках течения гарантийного срока эксплуатации видеокарт, но 27 и ДД.ММ.ГГГГ специалистами специализированного сервисного центра ответчика был выдан необоснованный причинно-следственными связями отказ в выполнении гарантийных обязательств по устранению неисправностей в предъявленных к гарантийному ремонту видеокартах 1 и 2, без логических объяснений со стороны специалистов специализированного сервисного центра ответчика причин отказа в проведении гарантийного ремонта (обслуживания) и проведения необходимой товароведческой экспертизы для установления возникновения причин технических неисправностей в видеокартах 1 и 2.

Согласно акта выполненных работ № УТ6-032211 от ДД.ММ.ГГГГ по видеокарте 1 с серийным номером 602-V390-06SB2010001064 сервисным центром Ответчика указывалось, что «при подключении исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, вентиляторы системы охлаждения не вращаются, при этом выявлено некое электротермическое повреждение смд-элемента (позиционное обозначение D8), после чего нет возможности сформировать питание вентиляторов, что приводит к невозможности работы системы охлаждения видеокарты».

Согласно акта выполненных работ № УТ6-032260 от ДД.ММ.ГГГГ по видеокарте 2 с серийным номером 602-V388-61SB2104001465 сервисным центром Ответчика указывалось, что «обнаружено электрохимическое повреждение конденсатора в цепи питания видео памяти, данные элементы после электрохимического повреждения не способны участвовать в корректном управлении питанием видео памяти».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с указанием выявленных несоответствий и нарушений его прав под подпись о приеме письменных претензий с фиксацией даты приема претензий.

В письменных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на расторжение договоров купли-продажи товаров (видеокарт 1 и 2) с возмещением потребителю в течении 10 дней сумм по договорам, а именно – 59 999 рублей и 304 999 рублей, на общую сумму 364.998 рублей, а также указывались ссылки на нормы материального права - Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» об исполнении условий претензий по расторжению договоров купли-продажи и возврата в добровольном досудебном порядке денежных средств в адрес истца в объеме суммы 364 998 рублей.

На письменные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены необоснованные и незаконные, по его мнению, ответы за подписью менеджера по интеграции проектов Филиала Южный ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 со ссылкой на п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» о возврате аналогичного вида товара только при выявлении (обнаружении) существенных недостатков товара, которые выявляются только при неоднократном проявлении такового дефекта или проявляется вновь после его устранения.

Также, в идентичных друг-другу ответах ответчика на претензии истца, за подписью выше указанного представителя ООО «ДНС Ритейл», указывались ссылки на п.5 ст. 18 указанного выше Закона, об обязанности продавца (изготовителя) уполномоченной организации принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, чего фактически продавцом (его сервисным центром) в данном случае не было произведено без обоснования причин такового бездействия, в проведении независимой товароведческой экспертизы данных товаров ответчиком также необоснованно и незаконно было отказано.

На момент рассмотрения судом заявленных истцом исковых требований договоры купли-продажи видеокарт 1 и 2 истцом ФИО2 исполнены в полном объеме, денежные средства внесены.

Истец оплатил ответчику полную стоимость товара (видеокарт 1 и 2) по договорам Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ и Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня получения товара по договору, обращения в адрес ответчика о выявленных технических неисправностях были совершены в период гарантийного срока, в течении которого ответчик обязан был произвести необходимые ремонтные работы или заменить неисправные системы в видеокартах 1 и 2.

Вместо этого, ответчиком был выдан отказ в удовлетворении требований потребителя с отказом в возмещении денежных средств в адрес потребителя.

Поскольку недостатки товара ответчик в добровольном порядке не устранил, истец отказывается от договоров Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ и Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата в его адрес уплаченной им суммы за товар ненадлежащего качества.

ФИО2 является потребителем, использовавшим товар (видеокарты 1 и 2) в личных целях, не получающего какого-либо дохода от эксплуатации приобретенного товара (видеокарт 1 и 2), указывает на обостренное чувство социальной справедливости, обращает внимание суда на то, что уже в течение длительного времени не имеет возможности пользоваться товаром (видеокартами 1 и 2), находящимися в специализированном сервисном центре ответчика с момента их сдачи на гарантийное обслуживание, использовать данный товар (видеокарты 1 и 2) по назначению, истец ФИО2 испытывает моральные страдания, в семье истца нервозная обстановка, периодически происходят скандалы из-за отсутствия товара и оплаченных денежных средств за фактически отсутствующий товар, приходится тратить время в судебных разбирательствах, доказывая свою правоту по отношению к настоящим событиям – отсутствию поставки товара надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанные договоры заключены истцом исключительно для личных нужд и не связаны с осуществлением им какой-либо предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 названного Закона, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Общая сумма по договорам приобретения истцом товара (видеокарт 1 и 2) Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ и Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ составила 364 998 рублей, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Обязательства по оплате стоимости товара (видеокарт 1 и 2) истцом ФИО2 исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается товарным чеком оплаты Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 998, 00 рублей и товарным чеком оплаты Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 999 рублей, внесенных истцом в кассу ответчика.

Как установлено судом, истец обратился в специализированный сервисный центр ответчика с требованием устранения выявленных недостатков товара путем осуществления ремонта в период истечения гарантийных обязательств ответчика по данному виду товара, который исчисляется в 36 месяцев с даты продажи товара, что подтверждается квитанцией к Заказу № К95-001017 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к Заказу № К95-001018 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ответчика, а также актами выполненных работ № УТ6-032211 от ДД.ММ.ГГГГ по видеокарте 1 с серийным номером 602-V390-06SB2010001064 и № УТ6-032260 от ДД.ММ.ГГГГ по видеокарте 2 с серийным номером 602-V388-61SB2104001465 с фактическим отказом ответчика от выполнения гарантийного ремонта представленных истцом видеокарт 1 и 2.

Выявленные недостатки товара (видеокарт 1 и 2) не позволяют их использовать, не устранение недостатков ответчиком в течение длительного времени по настоящее время является основанием, по которым истец просит расторгнуть договоры Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 999 рублей и Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 999 рублей, а всего на общую сумму 364 998 рублей и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму.

Таким образом, в ходе судебных заседаний нашло свое подтверждение, что товар надлежащего качества истцу не предоставлен, выявленные недостатки в товаре до даты рассмотрения судом заявленных исковых требований не устранены ответчиком. Доказательств того, что выполнению работ по устранению выявленных недостатков в товаре в установленный срок препятствовали действия потребителя, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ФИО6 номерТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ:

Видеокарта 1 - PCI-E MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256 bit GDDR6 (RTX 3070 GAMING X TRIO) HDMI DP, серийный номер 602-V390-06SB2010001064, имеет дефект в виде неработающих вентиляторов системы охлаждения.

Видеокарта 2 - PCI-E MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO 24576MB 384 bit GDDR6X (RTX 3090 GAMING X TRIO 24G) HDMI DP, серийный номер 602-V388-61SB2104001465, имеет повреждение в виде «короткого замыкания цепи питания вентиляторов системы охлаждения». На момент проведения исследования данная видеокарта является полностью не рабочей.

Видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256 bit GDDR6 (RTX 3070 GAMING X TRIO) HDMI DP, серийный номер 602-V390-06SB2010001064 и PCI-E MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO 24576MB 384 bit GDDR6X (RTX 3090 GAMING X TRIO 24G) HDMI DP, серийный номер 602-V388-61SB2104001465, являются «геймерскими», т.е. рассчитанными на интенсивную эксплуатацию при больших нагрузках на видеочипы и соответственно в режимах активного тепловыделения от термически нагруженных электронных компонентов таких как видеочип, вспомогательные чипы, активные фильтры, дроссели цепей питания и линий обработки видеосигналов.

По видеокарте 1 причиной дефекта в виде отсутствия активной вентиляции радиаторов охлаждения является повреждение электронного компонента (smd диод с маркировкой на плате D8) цепи управления вентилятором.

В процессе исследования видеокарты 1 не были обнаружены механические повреждения электронной платы, отсутствовали признаки вскрытия контрольной пломбы, не обнаружены признаки нарушения пользователем требований или правил эксплуатации видеокарты 1. Вывод: наиболее вероятной причиной нарушения процесса активной вентиляции (отсутствие вращения вентиляторов системы охлаждения) явился технологический брак обнаруженного компонента, а именно smd диод с маркировкой на плате D8.

По видеокарте 2, для установления причины обнаруженного повреждения надо принять во внимание следующие факты:

1) точечный (локальный) характер разрушения припоя в месте пайки smd элемента с образованием термического разрушения только самого места пайки, т.е. контактной площадки на плате и торцевой поверхности smd элемента.

2) согласно Акта выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» № УТ6-032260 от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике данной видеокарты в заключении сервисного центра нет упоминания «короткое замыкание» цепи, в которой находится поврежденный smd конденсатор, учитывая, что для исследования данной видеокарты она полностью разбиралась в сервисном центре и не было никакой сложности для проверки на короткое замыкание цепи, в которой установлен данный поврежденный конденсатор. Также, специалист сервисного центра, проводивший разборку и исследование данной видеокарты, не мог не понимать, что при таком состоянии поврежденного smd конденсатора включение компьютера с установленной в нем данной видеокартой невозможно. Однако, в Акте выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» № УТ6-032260 от ДД.ММ.ГГГГ никакого упоминания об этом нет, даже несмотря на то, что в заявленной Пользователем неисправности было указано – «вылет из игр, наличие артефактов на изображении, перезагрузка ПК», что по сути является подтверждением того, что системный блок с установленной в нем данной видеокартой у Пользователя включался и работал, несмотря на определенные недостатки в работе видеокарты.

3) никаких дефектов или признаков, указывающих прямо или косвенно на то, что Пользователем были нарушены правила использования, транспортировки или хранения видеокарты 2, при осмотре и исследовании в процессе данной экспертизы не обнаружены и не установлены.

По видеокарте 2: неисправность в виде «короткого замыкания цепи питания вентиляторов системы охлаждения», установленная и зафиксированная в ходе данной экспертизы, образовалась после передачи видеокарты в сервисный центр для диагностики, т.к. после ее передачи ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» она назад ФИО2 не возвращалась и оставалась там до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала данной экспертизы.

Обнаруженные в исследованных видеокартах PCI-E MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO 24576MB 384 bit GDDR6X (RTX 3090 GAMING X TRIO 24G) HDMI DP, серийный номер 602-V388-61SB2104001465, дефекты являются производственным браком.

По видеокарте 1 дефект является устранимым. Требуется провести ремонтные работы в условиях гарантийного сервисного центра по замене дефектного smd диода.

По видеокарте 2 обнаруженный дефект (а именно - короткого замыкания цепи питания вентиляторов системы охлаждения) является условно устранимым, так как с большой долей вероятности можно утверждать, что кроме физически поврежденного конденсатора пострадали еще и другие электронные компоненты, работающие в той же цепи (например, ШИМ контроллер цепи управления питанием, силовые транзисторы цепи питания и т.д.), которые визуально могут выглядеть механически не поврежденными, а по факту быть нерабочими.

Для полноценного визуального осмотра и определения наличия как электронных, так и механических дефектов, необходимо полное снятие всех защитных экранов, радиаторов и т.д., так как без полной разборки видеокарты получить визуальный доступ ко всем элементам и компонентам видеокарты с целью поиска неисправности или поврежденных элементов невозможно.

По видеокарте 1 в сервисном центре поврежденный элемент был обнаружен и установлен без разборки видеокарты, а в случае с видеокартой 2 она полностью разбиралась для поиска дефекта. И это при том, что поврежденные компоненты находятся локально в одной и той же области платы (в непосредственной близости от разъемов подключения вентиляторов системы охлаждения).

Учитывая факт, что исследуемые видеокарты являются технически сложным электронным изделием, ошибочным с технической точки зрения является решение сервисного центра в одном случае разбирать видеокарту (видеокарта 2) для поиска повреждения, а во втором случае (видеокарта 1) ограничиться только внешним осмотром карты без полной разборки.

При квалифицированной разборке видеокарт квалифицированным техническим персоналом никаких последствий или образование большего ущерба в процессе быть не должно.

Следует отметить, что видеокарта 2 сдавалась в сервисный центр фактически рабочая, но с недостатками, а по факту в процессе ее исследования в рамках данной экспертизы было установлено, что фактически она является полностью нерабочей.

Таким образом, при разборке видеокарты 2 в сервисном центре ей был нанесен больший ущерб, чем у нее существовал при передаче ее по гарантии в сервисный центр на диагностику.

В условиях гарантийного сервисного центра при наличии квалифицированного технического персонала устранить дефект по видеокарте 1 возможно.

По видеокарте 2 устранение дефекта возможно только в случае наличия в сервисном центре необходимых запчастей и профессионального паяльного оборудования.

Таким образом, факт наличия неоговоренных продавцом недостатков в приобретенных истцом у ответчика товаре (видеокарте 1 и 2), а также -образовании иных дефектов в связи с вмешательством сотрудников сервисного центра ответчика при сдаче истцом видеокарт 1 и 2 на гарантийное обслуживание (ремонт) нашел свое документальное подтверждение.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Таким образом, поскольку истцу был реализован ответчиком товар ненадлежащего качества, дефекты в котором выявились в процессе использования в течении гарантийного срока, качество которого не соответствует договорам купли-продажи и которые имеют производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками, что фактически потребителем уже исполнено в надлежащем виде.

Кроме того, истец неоднократно обращался в адрес ответчика, однако мер, направленных на исправление недостатков товара и передачу качественного товара ответчиком не предпринято.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика были направлены претензии, в которых содержится перечень выявленных недостатков при эксплуатации потребителем товара (видеокарт 1 и 2), заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о выплате законной неустойки и возмещения морального вреда.

Поскольку установлено нарушение существенных условий договоров по качеству товара (видеокарт 1 и 2), выявлены недостатки в товаре, подтверждаемые экспертным заключением номерТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО2 об одностороннем отказе от договоров являются правомерными.

В силу вышеизложенного, поскольку истец отказался от исполнения договоров, направив соответствующие претензии в адрес ответчика, заключенные между ними договоры являются расторгнутыми.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.2 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В связи с отказом от исполнения договоров с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по договорам Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 999 рублей и Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 999 рублей, а всего на общую сумму 364 998 рублей.

К доводам ответчика о том, что недостаток товара возник после его передачи покупателю, а более того произошел вследствие нарушения истцом условий эксплуатации товара, суд относиться критически, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаться матерыми дела.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного Закона, Ответчик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок нарушения ответчиком обязательств по поставке качественного товара – видеокарты 1 по договору Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 944 дня, что является нарушением на сумму 565 465 рублей, а именно: 944 дня х 599, 00 рублей (1% от суммы) = 565 465 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок нарушения ответчиком обязательств по поставке качественного товара – видеокарты 2 по Договору Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 747 дней, что является нарушением на сумму 2 277 063, 00 рублей, а именно: 747 дней х 3 049, 00 рублей (1% от суммы) = 2 277 063, 00 рублей.

Таким образом, общая неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара надлежащего качества (видеокарт 1 и 2), составляет 2 843 068 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме, но не более оплаченной суммы по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Представитель ответчика в своем возражении просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает требования в части взыскания с ответчика штрафа подлежащими частичному удовлетворению в размере 91 000 рублей, требование в части взыскании неустойки истцом подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и других материальных требований, на что указано в пп. 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «.

Также Пленум Верховного Суда РФ указывает на соблюдение судами требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, эквивалентный причиненному моральному вреду, способный уравновесить имущественные или неимущественные потери посредством уплаты денег в такой сумме, которая позволит пренебречь понесенной потерей. Данная позиция в полной мере учитывает положения гражданского законодательства в отношении порядка и условий компенсации морального вреда и практику Европейского суда по правам человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред.

Истец оценивает сумму компенсации причиненного ему морального вреда в 182 499 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за нарушение прав истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма в должной мере приведет к заглаживанию причиненного морального вреда, и не является способом обогащения истца за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи необходимо взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» исходя из объема удовлетворенных исковых требований в доход государства государственную пошлину в размере 8260 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договоры купли-продажи Б-25507862 от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256 bit GDDR6 (RTX 3070 GAMING X TRIO) HDMI DP, серийный номер 602-V390-06SB2010001064 и Е-18779941 от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO 24576MB 384 bit GDDR6X (RTX 3090 GAMING X TRIO 24G) HDMI DP, серийный номер 602-V388-61SB2104001465 с возвратом сторон в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества на сумму 364 998 рублей; неустойку (пеню) в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 91 000 рублей, а всего 510 998 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8260 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со для принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Н.И. Трухан