Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1288/2018 М-1288/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1386/2018

Дело №2-1386/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Ноженко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании взыскании сумму займа в размере 250000 руб. 00 коп. с каждого, взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9628 руб. 00 коп., расходов по уплате пошлины в сумме по 4196 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики состояли в браке с ХХХ до ХХХ. В период брака в ХХХ года ответчиками за счет заемных средств на основании кредитного договора с ПАО «ХХХ», заключенным с ФИО3 был приобретен автомобиль «ХХХ», который определением Ч. районного суда г.Е. об утверждении мирового соглашения, был признан совместно нажитым имуществом супругов К-вых. ХХХ между истцом и ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. для погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО «ХХХ», погашение произведено ХХХ года. Срок возврата займа был установлен после продажи автомобиля, который продан ФИО3 ХХХ, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчики ФИО6 (ранее – ФИО7) Е.А. и её представитель ФИО8 исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что при передаче денег на условиях возвратности для погашения кредитного обязательства ответчик ФИО3 присутствовал, о данном долговом обязательстве знал, с ним согласовывался данный займ. Кроме того, после этого, ФИО3 погасил задолженность за совместное имущество – автомобиль, полученными от истца деньгами, в связи с чем, данные долговые обязательства являются совместными и подлежат распределению между ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, указав на неосведомленность ФИО3 о наличии такого договора займа, а так же ссылаясь на отсутствие доказательств расходования полученных по рассматриваемому договору займа денежных средств на нужды семьи, поскольку задолженность по кредитному договора перед ПАО «ХХХ» была погашена за счет иных заемных средств, по договору займа с П.

Рассмотрев требования иска, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2. ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права составляющими элементами договора займа являются такие обстоятельства, как: подтверждение передачи денежных средств в определенной сумме заимодавцем заемщику именно в заем и обязательства заемщика возвратить полученную в заем сумму в определенный сторонами срок.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ между истцом и ответчиком ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Факт заключения указанного договора займа в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривался и факт получения ФИО9 от ФИО1 указанной суммы денежных средств, в качестве займа и заключался для целей - погашения кредита в АО «ХХХ», за приобретенный автомобиль.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленным суду оригиналом расписки (л.д. ХХХ), которая в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, не доверять которой суд оснований не имеет.

Как следует из содержания расписки, полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. были переданы истцом условием их возврата после продажи автомобиля.

Таким образом, из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ХХХ истцом ФИО1 было направлено требование в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 о возврате суммы займа и данное требование ответчиком ФИО4 получено, а ответчиком ФИО3 не получено и возвращено отправителю.

Требование о возврате займа в установленный вышеприведенной правовой нормой ответчиками исполнено не было, сумма займа не возвращена.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 500000 руб. 00 коп. в равных долях.

При этом судом не принимаются доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что кредит, взятый на приобретение автомобиля, признанного совместным имуществом супругов, был погашен ответчиком ФИО3 ХХХ из денежных средств, полученных по договору займа от ХХХ заключенного между ФИО3 и П., поскольку указанный займ, решением Ч. районного суда г.Е. от ХХХ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ХХХ, был признан единоличным долгом ФИО3 (л.д. ХХХ, ХХХ). Кроме того, указанными решениями судов, было установлено, что источником получения погашения совместного кредита супругов явились денежные средства, полученные ХХХ ФИО4 у своего отца ФИО1, которые имелись у последнего от продажи ХХХ трехкомнатной квартиры по ул.С. ХХХ в г.Н.. Данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу и не опровергнуты стороной ответчиков в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из долговой расписки от 03.12.2016, представленной истцом в судебном заседании, цель расходования заемных денежных средств была указана при заключении этой сделки, а именно: погашение кредитных обязательств заключенных в период брака ответчиков и полученных для приобретения совместного имущества. Таким образом, денежные средства по договору займа от ХХХ были не только получены в присутствии ответчика ФИО3, о чем пояснила ответчик ФИО2, но и получены им (ФИО3) для погашения совместного долга супругов, а потому займ от ХХХ является совместным долгом супругов и распределяется к взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Поскольку ответчиками, несмотря на направленные им уведомления, долговые обязательства не исполнены, то истцом обоснованно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство ответчиков по возврату займа за период просрочки, исчисляемого со дня истечения срока, по предъявленным истцом требованиям, т.е. с ХХХ по ХХХ составляет

- за период с ХХХ по ХХХ размер процентов составит 16 585 руб. 61 коп. ((500 000 руб. 00 коп.) х 7,25% (ключевая ставка) / 365 дней х ХХХ дней);

- за период с ХХХ по ХХХ размер процентов составит 8 424 руб. 65 коп. ((500 000 руб. 00 коп.) х 7,5% (ключевая ставка) / 365 дней х ХХХ дней).

Всего размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составит 25 010 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате пошлины в сумме 8393 руб. 00 коп. (квитанция – л.д. ХХХ), т.е. в сумме 4196 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 250 0000 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12505 руб. 14 коп, судебные расходы в сумме 4196 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 250 0000 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12505 руб. 14 коп, судебные расходы в сумме 4196 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская