Решение № 2-1352/2021 2-1352/2021~М-980/2021 М-980/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1352/2021

КОПИЯ

Дело № 2-1352/2021

УИД 42RS0002-01-2021-001901-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

23 июня 2021 г.

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивируя тем, что 10.06.2014 между последним и ООО «Главкредит» в лице генерального директора СЕВ, действующего на основании Устава, именуемым в договоре Займодавец, был заключен Договор займа № БА00001391 (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 28500 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 10.06.2014 Займодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 28500 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 10.06.2014 Займодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на срок 34 месяца с 10.06.2014 по 10.04.2017.

Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 44 675 руб. согласно графику (п. 2.2 Договора).

Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. С момента заключения Договора им в счет погашения займа внесены следующие платежи:

26.06.2014 - 2 204 руб. (погашение основного долга),

2014. - 4 450 руб. (4 417 руб. - основной долг, 33 руб. - пеня),

30.09.2014 - 2 200 руб. (погашение основного долга),

2014. - 2 200 руб. (погашение основного долга),

17.11.2014 - 1 500 руб. (погашение основного долга),

17.12.2014 - 750 руб. (725 руб. - основной долг, 25 руб. - пеня),

15.01.2015 - 2 250 руб. (2 185 руб. - основной долг, 65 руб. - пеня),

15.02.2015 - 2 256 руб. (2 201 руб. - основной долг, 55 руб. - пеня),

14.03.2015 - 2 250 руб. (2 206 руб. - основной долг, 44 руб. - пеня),

11.04.2015 - 4 417 руб. (4 406 руб. - основной долг, 11 руб. - пеня),

20.06.2015 - 5 000 руб. (4 890 руб. - основной долг, 110 руб. - пеня),

23.07.2015 - 10 000 руб. (погашение основного долга).

Больше никаких денежных средств в счет погашения долга по Договору от Заемщика не поступало.

05.05.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ (дело № 2-574/2017) о взыскании с ФИО1 в общей сумме задолженности по договору займа в размере 75 597 руб. и суммы государственной пошлины в размере 1233,96 руб.

02.11.2020 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Однако до его отмены, в стадии принудительного исполнения, в адрес ООО МКК «Главкредит» поступали денежные средства:

04.09.2017 на сумму 3 руб.,

18.04.2018 на сумму 200 руб.,

19.06.2018 на сумму 200 руб.,

06.07.2018 на сумму 840 руб.,

12.07.2018 на сумму 200 руб.,

09.08.2018 на сумму 1 607 руб.,

17.09.2018 на сумму 100 руб.,

09.10.2018 на сумму 100 руб.,

30.10.2018 на сумму 200 руб.

Всего было оплачено 3 450 руб.

В связи с чем, по состоянию на 10.04.2017 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) взысканию с ответчика подлежат следующие суммы:

34 041 руб. - основной долг,

41 556 руб. - пеня за просрочку оплат.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № БА00001391 от 10.06.2014 денежные средства в общем размере 75 597 руб., из которых: 34 041 руб. - основной долг, 41 556 руб. - пени за просрочку оплат; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467,91 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с тем, что до отмены судебного приказа, в рамках его исполнения, в адрес истца от должника поступали оплаты на общую сумму 3 450 руб. Полагает целесообразным вышеуказанную сумму зачесть в счет исковых требований. Таким образом, сумма взыскиваемого основного долга составит 30 591 руб., пени за просрочку оплат - 41 556 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2364,41 руб. (л.д. 38).

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен надлежаще, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38об).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений не представил.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в ред., действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Действие положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяется к спорным правоотношениям, поскольку они возникли до 01.07.2014 (дата вступления в законную силу названного закона).

В судебном заседании установлено, что между 10.06.2014 между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Главкредит» (Займодавец) был заключен договор займа № БА00001391 (Договор), согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 28500 руб. на срок 36 месяцев, с 10.06.2014 по 10.04.2017. Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 44675 руб. согласно графику. При несоблюдении сроков оплаты платежей Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (л.д. 8).

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.06.2014 № БА0000239 денежные средства в сумме 25800 руб. ответчиком получены (л.д. 9).

Свои обязательства по Договору ФИО1 осуществлял ненадлежащим образом. С момента заключения Договора им в счет погашения займа внесены следующие платежи:

26.06.2014 - 2 204 руб. (погашение основного долга),

2014. - 4 450 руб. (4 417 руб. - основной долг, 33 руб. - пеня),

30.09.2014 - 2 200 руб. (погашение основного долга),

2014. - 2 200 руб. (погашение основного долга),

17.11.2014 - 1 500 руб. (погашение основного долга),

17.12.2014 - 750 руб. (725 руб. - основной долг, 25 руб. - пеня),

15.01.2015 - 2 250 руб. (2 185 руб. - основной долг, 65 руб. - пеня),

15.02.2015 - 2 256 руб. (2 201 руб. - основной долг, 55 руб. - пеня),

14.03.2015 - 2 250 руб. (2 206 руб. - основной долг, 44 руб. - пеня),

11.04.2015 - 4 417 руб. (4 406 руб. - основной долг, 11 руб. - пеня),

20.06.2015 - 5 000 руб. (4 890 руб. - основной долг, 110 руб. - пеня),

23.07.2015 - 10 000 руб. (погашение основного долга).

05.05.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ (дело № 2-574/2017) о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору: основной долг – 34041 руб., пеня за просрочку оплат – 41556 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1233,96 руб. 02.11.2020 судебный приказ был отменен (л.д. 33).

До отмены судебного приказа (в ходе его исполнения) ФИО1 были оплачены следующие денежные средства на общую сумму 3450 руб. (04.09.2017 - 3 руб., 18.04.2018 - 200 руб., 19.06.2018 - 200 руб., 06.07.2018 - 840 руб., 12.07.2018 - 200 руб., 09.08.2018 - 1 607 руб., 17.09.2018 - 100 руб., 09.10.2018 - 100 руб., 30.10.2018 - 200 руб.).

В связи с изложенным, размер задолженности ФИО1 по Договору составит 75597 руб., из них: основной долг – 30591 руб., пени за просрочку оплат – 41556 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Главкредит» являются обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 41556 руб., суд приходит к следующему.

Действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 (дата вступления в законную силу названного закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения ФИО1 обязательств по Договору. При этом суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты займа основному долгу, срок неисполнения обязательств ответчиком, период начисления пени, а также соотношение размера неустойки, установленной договором займа, - 0,5 % в день от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период времени.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает размер пени в 41556 руб. подлежащим уменьшению до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по Договору в размере 45 591 руб., в том числе:

30591 руб. – основной долг,

15000 руб. – пени за просрочку платежей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежным поручениям от 11.04.2017 и 09.04.2021 для истца составили 2467,91 руб. (л.д. 2, 3), а с учетом уменьшения исковых требований истцом – 2364,41 руб.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,41 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований содержится требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 103,50 руб., рассматривая которое, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, при подаче первоначального искового заявления государственная пошлина в размере 2467,91 руб. (л.д. 2, 3) была оплачена верно, в зависимости от цены иска, исходя из 75597 руб. Уточнение исковых требований в последующем не является основанием для возврата государственной пошлины, закрепленным действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № БА00001391 от 10.06.2014 в размере 45591 руб., в том числе: основной долг – 30591 руб., пени за просрочку оплат – 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО МКК «Главкредит» о возврате государственной пошлины в размере 103,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.