Апелляционное постановление № 22-2028/2025 22-66/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-66/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 22 января 2026г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Соболевой А.П.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 октября 2025г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2023г., которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по приговорам Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2023г. и Московского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2023г. за преступления средней тяжести) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мнения администрации исправительного учреждения и прокурора не могут являться для суда определяющими при разрешении вышеуказанного ходатайства. Обращает внимание, что в характеристике, представленной учреждением, не указано о проводимых им ремонтных работах во внутренних помещениях здания, где располагаются жилые секции отрядов № и №; по причине занятости на работе в порядке ст. 106 УИК РФ он не всегда имеет возможность участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. С учетом наличия поощрений и досрочно погашенных взысканий, выражает несогласие с выводами суда о том, что его реакция на меры воспитательного характера не всегда положительная и правильных выводов он для себя не делает, а также об отсутствии доказательств того, что он проявил такую степень активности, которая свидетельствовала бы об утрате им общественной опасности. Обращает внимание, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, действующее законодательство не обязывает осужденного доказывать свое перевоспитание или достигать каких-либо условий. Полагает, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. устранился от анализа допущенных им двух нарушений и не учел, что они погашены досрочно в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду, что может указывать на его стремление к исправлению и на то, что он старается правильное реагировать на меры воспитательного воздействия и делать для себя положительные выводы. Указывает, что полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, старался загладить вину перед потерпевшим. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания; этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства со ссылкой на конкретные данные, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал и надлежаще оценил сведения об отношении осужденного к труду, учебе, его поведении за весь период пребывания в исправительном учреждении, периодичности и основаниям применения поощрений, характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложенных за них взысканий.

Исходя из требований ст.ст. 11, 103 УИК РФ, о том, что каждый осужденный обязан трудиться и соблюдать условия и порядок отбывания наказания, наличие у ФИО1 лишь двух поощрений за добросовестное отношение к труду, его трудоустройство сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, в числе которых суд обоснованно принял во внимание, что, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, сон в не отведенное распорядком дня время, последнее взыскание снято лишь ДД.ММ.ГГГГг., что характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания как не являющееся стабильно положительным.

Кроме того, в характеристике администрации исправительного учреждения, содержащей вывод о нецелесообразности замены наказания, отмечено, что осужденный до июня 2024 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, он не проявляет личной инициативы к работам по благоустройству территории, в том числе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя делает не всегда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации, участие не принимает.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характеристика о результатах психологического обследования в отношении ФИО1 свидетельствует о его относительно положительной направленности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замены ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не имеется достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Позиция администрации исправительного учреждения, а также прокурора обоснованно приведена в обжалуемом решении, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, она не положена судом в основу принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о проведении ремонтных работ в здании исправительного учреждения, признании вины и раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию преступления и полном возмещение к настоящему времени ущерба потерпевшим, выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности замены наказания.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 октября 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: