Решение № 2-495/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-495/2019

Гражданское дело № 2- 495/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО « Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО « Первое коллекторское бюро» ( далее НАО « ПКБ» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014 г., заключенному с ОАО « Лето Банк»( преобразован в ПАО « Лето Банк», преобразован в ПАО « Почта Банк»).Ответчиком обязанность по возврату кредита не была исполнена, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 29 марта 2018 г. между Банком и НАО « ПКБ» заключен договор уступки прав требования, по которому было передано право требования уплаты задолженности, после чего ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако ответчик до настоящего времени не исполнил денежные обязательства. На дату уступки прав требования задолженность составила 127 171 руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу – 96 699,9 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 19 222,37 руб., штраф – 11 249,7 руб. Истец, исключив из общего объема требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по комиссии, по штрафным санкциям, просит взыскать 70 414 руб. 37 коп. за период с 26.12.2015 г. по 26.11.2017 г. в пределах срока исковой давности. Определением мирового судьи от 28.12.2018 г. судебный приказ от 17.12.2018 г. о взыскании с ФИО1 был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 312 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Ранее, в письменном возражении на иск указала на то, что она с ОАО « Лето Банк» 26.02.2014 г. заключила кредитный договор № № на 45 месяцев, кредитный лимит по карте 10 000 руб., процентная ставка 39,90 % Она 26 числа каждого месяца вносила 5 300 руб., последний платеж был 26.11.2017 г., она все выплатила, но квитанции и договор по истечении срока давности выбросила. Ссылалась на не уведомление ее о смене кредитора. В банк она не обращалась за документом о выплате кредита. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила о его применении и отказе истцу в иске.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судом установлено, что 26 февраля 2014 г. между ОАО «Лето Банк»и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №. Данный договор был заключен посредством направления в Банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, что не оспаривается ответчиком. По данному договору ответчику был предоставлен займ в сумме 101 000 руб. сроком на 45 месяцев, с процентной ставкой 39.90%. Сумма платежа по кредиту составила 5 300 руб., при предоставлении услуги « уменьшаю платеж» процентная ставка 44,90 %, сумма платежа 5 100 руб. Полная сумма, подлежащая выплате 191 048 руб. 52 коп., из них 101 000 руб. – основной долг, 90 048,52 руб. – проценты по кредиту.

Ответчик в установленный срок обязательства перед Банком не исполнила.

Между ПАО « Почта Банк и НАО « ПКБ» 29 марта 2018 г. был заключен договор № У77-18/0758 уступки права требований, в том числе по требованиям к ФИО1

Должник ФИО1 была уведомлена о смене кредитора, что подтверждается письменным уведомлением и выпиской из Реестра отправлений ООО « ДиректМайл Хаус»

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 10 заявления ответчик дала свое согласие на передачу и ( или) уступку Банком своих прав ( требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражала против заключения договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращалась с заявлением об изменении условий договора. Таким образом, возможность передачи права требования договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик была согласна на такое условие.

По заявлению НАО « ПКБ» мировым судьей Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области 17.12.2018 г. был выдан судебный приказ, определением от 28.12.2018 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ, выданный по заявлению НАО « ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 26 февраля 2014 года за период с 26.04.2014 г. по 29 марта 2018 г. в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. был отменен и разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Из расчета задолженности и текста искового заявления следует, что заявленная к взысканию задолженность по основному долгу составила в рамках срока исковой давности за период с 26.12.2015 г. по 26.11.2017 г. 70 414 руб. 37 коп., а требования по процентам за пользование кредитом и сумму штрафных санкций истец исключил из общего объема требований и не заявил их.

Сопоставив расчет задолженности, предъявленной к взысканию, с выпиской по счету ответчика, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу за период с 26.12.2015 г. по 26.11.2017 г. составляет 70 414 руб.37 коп.

Ответчик не представила суду доказательств возврата займа и уплаты процентов, как предусмотрено договором. Довод о том, что она производила оплату ежемесячно в сумме 5 300 руб. и последний платеж был произведен в сумме 5 300 руб. 26.11.2017 г. ничем не подтвержден. Напротив, из ответа на запрос ПАО « Почта Банк» представил выписку по кредиту по состоянию на 18.06.2019 г., из которой следует, что зачисление на счет № по кредитному договору № от 26.02.2014 г. произведено 17.03.2014 г. в сумме 5 300 руб., другие поступления по данному счету отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом, а также учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от 26.02.2014 г. за период 26.12.2015 г. по 26.11.2017 г. в размере 70 414 руб. 37 коп.,при этом суд исходит из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно условиям кредитного договора от 26.12.2014 г. погашение кредита должно производиться заемщиком в размере ежемесячного платежа 5 300 руб., начало платежного периода 26 марта 2014 г.

Из материалов дела следует, что платеж по кредиту был произведен 17.03.2014 г., следовательно, просрочка платежа началась с 27 апреля 2014 г., однако требования истцом заявлены за период с 26.12.2015 г. по 26.11.2017 г. о взыскании суммы основного долга, в пределах срока исковой давности, о чем было указано в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно и. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт1статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа 29.12.2018 г., с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности НАО"Первоеколлекторское бюро" обратилось 08.05.2019 г. Так как НАО "Первое коллекгорское бюро" обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 312 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО « Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года за период с 26.12.2015 г. по 26.11.2017 г. в размере 70414 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 г.

Копия верна.Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь