Решение № 2-1861/2017 2-1861/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1861/2017

Дело № 2-1861/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.02.2013 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 2920 000 руб. по программе "Приобретение готового жилья", на срок по 28.02.2033 года под 14,75 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставили Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, и земельный участок общей площадью 840 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Также между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 22.02.2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

По состоянию на 03.06.2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 3452517,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2872451,67 руб., задолженности по просроченным процентам 558137,84 руб., неустойки 21927,76 руб.

13.01.2016 года в адреса заемщика со стороны Банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 13.02.2016 года со дня получения требования. Однако требования Кредитора заемщиком не исполнена, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № в размере 3452517,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31462,59 руб., обратить взыскание на жилой дом общей площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № и земельный участок общей площадью 840 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Арсенал».

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2017г. был принят отказ от иска в части требований о досрочном взыскании задолженности к ФИО2, ввиду отсутствия подписанного договора поручительства с названным ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить с учетом выводов заключения ООО «Прайм».

Представитель ответчика в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и расторжения кредитного договора, указывая на то, что размер задолженности ФИО1 не оспаривает. Возражал против оценки предмета залога, определенного заключением ООО «Прайм», полагая ее заниженной.

ФИО2 в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда, указывая на то, что договор поручительства с ПАО «Сбербанк России» ею не заключался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п. 1 статьи 809 и п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по базовой программе "Приобретение готового жилья", сроком 240 месяцев (по 28.02.2033 года) под 14,75 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии со статьей 2 Кредитного договора является ипотека (залог), приобретаемого земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору, в залог банку переданы:

- жилой дом общей площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №), и земельный участок общей площадью 840 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО, в т.ч. зарегистрировано обременение на указанные объекты недвижимости в виде Ипотеки в силу закона.

Титульным собственником указанного имущества является ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.4.1 и 4.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя заемщика, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора созаемщиками ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по заключенному кредитному договору, последний платеж внесен в ноябре 2015 года в сумме 4000 рублей, при наличии необходимости ежемесячного погашения платежей в сумме не менее37911,97 рублей.

По состоянию на 03.06.2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 3452517,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2872451,67 руб., задолженности по просроченным процентам 558137,84 руб., неустойки 21927,76 руб.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 п.п. 4 п.2 Федерального Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайм» на предмет установления стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению № от 03.07.2017г., выполненному ООО «Прайм», рыночная стоимость предмета залога составляет 2172000 рублей, из которых: жилого дома общей площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № - 1001000 рублей, стоимость земельного участка общей площадью 840 кв.м, кадастровый (условный) номер № расположенный по адресу: <адрес> - 1171000 рублей.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу определения рыночной стоимости предмета залога размера выкупной цены спорного жилого помещения должно быть положено заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая представленный ответчиком в материалы дела Отчет №, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса», согласно которому рыночная стоимость предмет залога составляет 3712000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает критерию допустимости, поскольку выбранные оценщиком объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по ряду элементов сравнения. Также оценщику не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости имущества, определенной в заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Рассматривая доводы ответчика относительно наличия согласованного сторонами условия о залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости; предварительного договора купли-продажи от 13.01.2013г., суд находит их подлежащими отклонения ввиду следующего.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

То есть наличие в договоре залоговой стоимости не влияет на оценку недвижимости в случае обращения взыскания на нее, поскольку таковая являясь одним из условий договора определяет максимальный размер денежного обязательства, которое может быть обеспечено ипотекой объекта, переходящего в залог к кредитору

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

13.01.2016 года в адреса заемщика со стороны Банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к досрочному погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 13.02.2016 года со дня получения требования. Однако требования Кредитора заемщиком не исполнена, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.3.4. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Прекращение погашения кредита со стороны заемщика, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2017 года на основании ходатайства ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.02.2013 года в размере 3452 517 рублей 27 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 462 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющемуся предметом залога:

- жилой дом общей площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № и земельный участок общей площадью 840 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1727 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья