Решение № 2-684/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело 2-684\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Ейск 18 апреля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Данилейченко И.Н.

при секретаре Соколовой Г.В.

с участием истца Администрации Ейского городского поселения Ейского района - представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – Есикова А..А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, з\лица – ФИО4, представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения <адрес> ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ейского городского поселения <адрес> к ФИО4, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО\4, з\лица – ФИО4, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения <адрес> о сносе самовольно возведенного строения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Администрация Ейского городского поселения Ейского района просит суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО2 снести второй этаж над литером «А2» жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО2, несовершеннлетний ФИО6, в интересах которого действуют его мать ФИО2, и 3-лицо ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, раздел жилого дома и порядок пользования земельным участком определен между собственниками по решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-750\2007, л.д.13,43-45).

Ответчиками С-выми без разрешительной документации произведен демонтаж принадлежащей им части жилого дома и выстроено отдельное двухэтажное строение литер А2, что подтверждается технической документацией.

Администрация г.Ейска свои требования обосновывают тем, что возведенный второй этаж является самовольным строением, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ответчикам было отказано ввиду отсутствия градостроительного плана, а также отсутствия согласия сособственника жилого дома ФИО4, имеется решение суда об отказе ФИО7 в признании права собственности на самовольную пристройку.

З\лицо – ФИО4, также являющаяся собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что возведенный С-выми второй этаж нарушает её права, происходит разрушение её дома.

Представитель ответчиков С-вых – ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, представил суду заключение экспертизы, согласно которой возведенная пристройка ничьих прав не нарушает, угрозы жизни не создает, права ФИО4 восстановлены путем взыскания с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 132 914 рублей по решению Ейского городского суда от 16.12.2014 года. Считает, что права истца и совладельца ФИО4 не нарушаются.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Представитель истца - Администрации Ейского городского поселения Ейского района, также представляющая интересы Управления архитектуры и градостроительства ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения в литере «А» (комната №,4), литера «А1» (комната №), литера «а1» (комната №), а также ФИО4 комнаты №, 3, 8, 9, расположенные в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Ранее специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации ЕГП проводились проверки по доводам, изложенным в обращениях ФИО4, и было установлено, что С-выми без согласия с совладельцем ФИО4 осуществлен демонтаж принадлежащей им части жилого дома, а также выстроен второй этаж над литером «А2». Указала, что решение о демонтаже принадлежащего объекта недвижимости принимается его собственником самостоятельно, дополнительных процедур согласования с органами местного самоуправления не требуется. При этом согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавленном судом. Пояснила, что земельный участок общей площадью 439,0 кв.м с кадастровым номером 23:42:0103020:2, по <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности, ответчики свое право собственности на земельный участок не зарегистрировали. В соответствии со статьей 44 ГрК РФ минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений определяется градостроительным планом земельного участка. При этом ФИО5 в управление архитектуры за изготовлением градостроительного плана вышеуказанного земельного участка не обращалась, строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0103020:2, площадью 439,0 кв.м осуществлено ФИО5 с нарушением, а именно без получения разрешения на строительство. Согласно ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта является реконструкцией объекта капитального строительства, на проведение которой в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на реконструкцию. В 2015 году ФИО5 обратилась в управление архитектуры с заявление на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома, в связи с отсутствием градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а также согласия всех правообладателей объекта ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкции. Кроме того, ФИО5 была уведомлена специалистами управления архитектуры о необходимости получения разрешения на реконструкцию жилого дома и предупреждена о возможной административной ответственности за ведение строительных работ без получения соответствующего разрешения. Указала, что возведенный 2 этаж над литером А в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, в удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку отказано, в связи с чем, просит суд обязать ответчиков осуществить снос второго этажа над литером «А2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0103020:2, по <адрес> в <адрес>.

З\лицо – ФИО4 требования представителя истца полностью поддержала, пояснила, что возведенное строение приводит к разрушению её части дома, взысканная в 2014 году по решению Еского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132 914 рублей до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчиков ФИО3 просит в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что Администрация ЕГП избрала неверный способ защиты своего права на выдачу разрешения на строительство.

Представитель пояснил, что в случае строительства, либо реконструкции объектов без разрешения, Администрация наделена полномочиями привлекать нарушителя в административной ответственности. Считает, что обратившись в суд с иском, Администрация отстаивает права совладелицы ФИО4

Просит учесть, что в материалах дела имеется ряд судебных решений вступивших в законную силу, которыми права ФИО4 были восстановлены путем взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 132 000 рублей, указанная сумма была взыскана для того, чтобы провести определенные строительные работы по утеплению смежной стены принадлежащей Корж и проведения других работ, деньги удерживаются из зарплаты ФИО5 На сегодняшний день вступило в законную силу решение Ейского горсуда от 17.11.2016г., которым суд обязал Администрацию ЕГП предоставить ФИО5, её дочери ФИО2 и внуку ФИО6 доли земельного участка. Пояснил, что выстроенная ФИО7 и членами её семьи жилая пристройка, находится на земельном участке, который должен быть предоставлен в собственность их семье ответчицы администрацией. Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы выполненная пристройка жизни и здоровью граждан не угрожает. Сама же ФИО7 также обращалась с заявлением в управление архитектуры с просьбой предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию выстроенной пристройки, но по формальным основаниям, а именно в связи с отсутствием градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка, ей было отказано. Просит учесть, что примыкание стены и крыши ФИО7, не имеет разрывов, и сточные воды туда не попадают, между стенами уложен утеплитель, т.е. права ФИО4 восстановлены также путем взыскания денег в её пользу. Кроме того, возведенная пристройка ФИО7, не затрагивает прав муниципалитета, не нарушает публичные интересы, а именно права неопределённого круга лиц, расположена на земельном участке, который решением суда должен администрацией быть предоставлен ФИО7 в собственность, исходя из материалов дела доказательств нарушения чьих-либо прав возведенной пристройкой не доказано. С учетом изложенных доводов в иске просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения в литере «А» (комната №,4), литера «А1» (комната №), литера «а1» (комната №), а ФИО4 комнаты №, 3, 8, 9, расположенные в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

В мае 2014 года ФИО5 произведен самовольный снос принадлежащих ей жилых помещений, демонтирована общая крыша жилого дома, после чего ФИО7 самовольно и без согласования с совладельцем ФИО4 возвела на своей части участка отдельно стоящий капитальный дом.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 16.12.2014 года установлен факт нарушений жилищных прав ФИО4 и причинения ей имущественного ущерба в результате самовольного сноса и возведения пристройки литер А2 ФИО7. В связи с чем, на основании указанного решения с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы деньги, необходимые для производства восстановительных и ремонтных работ в общей сумме 132914 рублей (л.д.58-60).

В 2015 году ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольную двухэтажную постройку литер А2, площадью 97,8 кв.м по <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 о признании права собственности на самовольную пристройку отказано, судебное решение не обжаловалось С-выми (л.д.10-12).

Суд считает, что вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальное значение, указанными судебными решения установлено, что двухэтажное строение литер А2, общей площадью 97,8 кв.м к жилому дому по <адрес>, возведенное С-выми, является самовольной постройкой, самовольное строение нарушает права сособственника ФИО4, в признании права собственности на самовольную постройку ФИО7 отказано.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года в иске ФИО7 о признании права собственности на самовольную пристройку отказано.

Доводы представителя С-вых, что возведенное строение не нарушает права сособственника ФИО4, подтвержденные заключением строительно-технической экспертизы и что права Корж восстановлены путем взыскания в её пользу с ФИО5 денежных средств на восстановительные ремонтные работы жилого дома суд не может принять во внимание, т.к. эти доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Суд считает, что основания, указанные в статье 222 ГК РФ для признания построек самовольными материалами дела подтверждены, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в связи с чем, следует обязать ФИО5, ФИО2, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 осуществить снос второго этажа над литером «А2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.222,304 ГК РФ ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО5, ФИО2, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО\4, осуществить снос второго этажа над литером «А2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> в г. Ейске, Ейского района, Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Срок для подачи жалобы исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ейского городского суда: И.Н. Данилейченко