Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 об определении местоположения границ земельного участка и переносе забора, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевого плана ООО «Елецгеодезия» от 06.12.2018 года и переносе забора, указав в обоснование своего требования, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4, которая отказалась согласовывать границы земельного участка истца, заявив, что проектируемой границей нарушены линейные размеры ее земельного участка. На границе вышеуказанных земельных участков сторон расположен забор, установленный ответчиком. Однако его фактическое местоположение не соответствует границам земельных участков согласно правоустанавливающим документам, технической документации. Она (истец) никогда не была согласна с местоположением забора, поскольку он изменяет конфигурацию земельного участка, в связи с чем, у нее отсутствует доступ к сараю с подвалом.

Определением суда от 18.04.2019г. к производству суд принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 об определении местоположения границ земельного участка ответчика с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевого плана ООО «Елецгеодезия» от 17.04.2019г. Встречный иск обоснован тем, что смежная граница земельных участков сторон была согласована 28.11.2000г. прежним собственником земельного участка истца ФИО3 - ФИО1 При этом местоположение смежной границы, определенное в акте согласования от 28.11.2000г. и в проекте межевого плана земельного участка ответчика от 17.04.2019г., полностью совпадает. Местоположение смежной границы земельных участков сторон фактически сложилось, с 2000 года обозначено на местности стационарным забором. Площадь земельного участка истца ФИО3 при уточнении его границ увеличивается с 600 кв.м. до 618 кв.м., под наложение в 7,6 кв.м. подпадает стационарный забор и гараж ФИО4, которые в случае удовлетворения требований истца ФИО3 окажутся на территории ее земельного участка.

Определением суда от 20.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Встречный иск не признали. Объяснили, что земельные участки ответчика ФИО4 и ФИО5 являются смежными, однако с ним местоположение границ земельного участка ФИО4 не согласовано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО3 не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо ФИО5 суду объяснил, что между ним и ФИО8 спора по границам земельных участков нет.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также представитель третьего лица администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив в качестве специалиста кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречного иска ФИО4 При этом суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков указан в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

На основании п.1,2 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В силу земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 1695 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, является ФИО4

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» ФИО15 и выкопировки на земельный участок, входящих в состав межевого плана земельного участка истца ФИО3 от 06.12.2018г., выполненного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца, следует, что площадь земельного участка истца изменилась до 618 кв.м., общая площадь наложения 7,57 кв.м. На смежной границе земельных участков истца и ответчика обозначен существующий забор. Местоположение смежной границы отображено по заданию заказчика работ ФИО3

Из заключения кадастрового инженера ФИО15, входящего в состав межевого плана земельного участка ответчика ФИО4 от 17.04.2019г., следует, что земельный участок соответствует фактическому расположению на местности и оконтуривается забором, существующем на местности с 2000 года, что подтверждается планом участка б/н от 28.11.2000г. В акте установления и согласования границ земельного участка б/н от 28.11.2000г., где спорная смежная граница земельного участка от точки н19 (от Б) по точку н23 (до В), была согласована предыдущим владельцем (наследодателем) ФИО1 Спорная торцевая часть земельного участка со стороны <адрес> согласно названного плана участка б/н от 28.11.2000г. составляет 12,6 м, при проведении кадастровых работ по уточнению границ этого земельного участка – 12,58м, то есть размеры не изменились.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевого плана ООО «Елецгеодезия» от 06.12.2018 года и устранения препятствий в пользовании земельным участком. Суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО4 об определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевого плана ООО «Елецгеодезия» от 17.04.2019г.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что спорная смежная граница земельных участков располагалась в таком виде, как она отражена в межевом плане от 06.12.2018г., представленном истцом, а также доказательств неправомерного изменения границы ответчиком ФИО4

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 25.07.2016г.

Ранее земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.06.1993г. принадлежал отцу истца ФИО3 - ФИО1, а затем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2012г. ее матери – ФИО2

Смежная граница земельного участка на момент перехода права собственности от ФИО2 к истцу ФИО3 была согласована прежним собственником ФИО1 (акт согласования от 28.11.2000г.). Соответственно, к истцу перешло право собственности в границах, фактически сложившихся между прежним собственником земельного участка с КН № ФИО1 и собственником смежного земельного участка с КН № ФИО4

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, границы земельного участка истца, в том числе смежная граница с земельным участком ответчика на местности фактически сложились и обозначена стационарным забором, прежними собственниками не оспаривалась.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что забор на границе земельных участков истца и ответчика был установлен в 80-х или 90-х годах прошлого века сыном ответчика ФИО4 и с тех пор существует в неизменном виде («скошен» с 85 см. до 25 см.).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО16 суду объяснил, что на схеме земельных участков сторон в межевом плане от 17.04.2019г. зеленым цветом отображена граница земельного участка ФИО4 по фактическому землепользованию, а красным цветом – по желанию заказчика ФИО3 Истец ФИО3 была предупреждена, что в случае определения местоположения границ ее земельного участка в соответствии с проектом межевого плана от 06.12.2018г. забор ФИО8 нужно будет перенести на 80 см. Спорная торцевая часть земельного участка истца ФИО3 со стороны <адрес> согласно плану участка б/н от 28.11.2000г. (от точки 1 до точки 2) составляет 12,6 м, при проведении кадастровых работ по уточнению границ этого земельного участка – 12,58м; расстояние от дома ФИО4 до границы ее земельного участка по фасаду здания около 5м и в 2000г., и в 2019г., то есть размеры не изменились.

Действительно, в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ЛО-07-09-000090 ширина земельного участка ответчика ФИО4 равна 12м.

Однако само по себе несовпадение ширины земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, и фактически используемой ФИО4, не свидетельствует о самовольном изменении ответчиком спорной границы.

Как установлено судом, до перехода права собственности к истцу ФИО3 действия ответчика ФИО4 прежними собственниками не оспаривались. Спорная торцевая часть земельного участка истца ФИО3 со стороны <адрес> согласно плану участка б/н от 28.11.2000г. (от точки 1 до точки 2) составляет 12,6 м, при проведении кадастровых работ по уточнению границ этого земельного участка (точки от н18 до н19 в проекте межевого плана от 17.04.2019г.) – 12,58м, то есть размеры не изменились.

Следовательно, как указано выше, смежная граница земельного участка на момент перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2, а затем от ФИО2 к истцу ФИО3 была согласована прежним собственником ФИО1 (акт согласования от 28.11.2000г.). Соответственно, к истцу перешло право собственности в границах, фактически сложившихся между прежними собственниками земельного участка с КН № и собственником смежного земельного участка с КН № ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков истца ФИО3 и ответчика ФИО4 существуют на местности более 15 лет, и оснований для ее изменения, как это требует истец ФИО3, не имеется.

Доказательств того, что ширина земельного участка истца ФИО3 изменилась ввиду занятия и использования ответчиком ФИО4 части принадлежащего истцу земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разрешить спор об определении границ земельного участка истца ФИО3 в соответствии с межевым планом от 06.12.2018г. не представляется возможным, поскольку результаты межевания не отражают фактические границы земельного участка и не соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу приведенных обстоятельств у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Напротив, встречный иск ФИО4 об определении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.04.2019г. подлежит удовлетворению, поскольку определенное в межевом плане местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика соответствует сложившемуся порядку землепользования, согласовано с прежним собственником.

В заключении кадастрового инженера ФИО15 в межевом плане земельного участка ответчика ФИО4 от 17.04.2019г. указано, что смежные земельные участки по адресам: <адрес> (собственник ФИО9), <адрес> (собственник ФИО10), <адрес> (собственники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) – границы не установлены, а смежный земельный участок с КН №(2) – имеет установленные границы, в связи с этим согласование с его правообладателем не требуется (координаты) смежной границы названного земельного участка и земельного участка с КН №, расположенного: <адрес>, совпадают). Сведения о собственнике смежного земельного участка (с т.н26 по т.н27), расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем согласование произведено через объявление в газету «В краю родном» № 133 (10150) от 16.10.2018г. Сведения о смежном земельном участке с т.н1 по т.н8 – отсутствуют, в связи с чем согласование произведено через объявление в газету «В краю родном» № 133 (10150) от 16.10.2018г.

Третье лицо ФИО5 в подтверждение принадлежности ему земельного участка площадью 0,12га, расположенного по адресу: <адрес>, представил суду свидетельство на право собственности на землю от 11.07.1994г.

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.05.2019г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, отсутствуют. Соответственно, кадастровый инженер обоснованно в соответствии с положениями ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласовал местоположение границ земельного участка ФИО4 посредством опубликования в газете извещения о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании третье лицо ФИО5 суд объяснил, что между ним и ФИО8 спора по границам земельных участков нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение местоположения границ земельного участка ответчика ФИО4 не нарушает прав третьего лица ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об определении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка от 06.12.2018г. и переносе забора отказать.

Определить местоположение границы земельного участка ФИО4 площадью 1640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 17.04.2019г., подготовленного ООО «Елецгеодезия», в уточненных координатах, проходящей по точкам со следующими координатами,: н1 (X 415018,16 Y 1250802,22); н2 (X 415019,15 Y 1250811,57); н3 (X 415006,35 Y 1250814,30); н4 (X 415003,84 Y 1250816,66); н5 (X 415003,46 Y 1250817,20); н6 (X 415002,95 Y 1250819,38); н7 (X 414999,46 Y 1250820,29); н8 (X 414993,42 Y 1250821,02); 1 (X 414993,08 Y 1250818,67); 2 (X 414948,65 Y 1250824,18); н11 (X 414948,33 Y 1250823,76); н12 (X 414935,47 Y 1250825,73); н13 (X 414922,30 Y 1250827,66); н14 (X 414920,53 Y 1250827,93); н15 (X 414915,77 Y 1250828,84); н16 (X 414914,40 Y 1250829,00); н17 (X 414894,73 Y 1250831,62); н18 (X 414890,41 Y 1250832,78); н19 (X 414886,65 Y 1250820,78); н20 (X 414892,06 Y 1250819,59); н21 (X 414900,47 Y 1250817,86); н22 (X 414904,13 Y 1250817,27); н23 (X 414909,67 Y 1250816,47); н24 (X 414917,73 Y 1250815,32); н25 (X 414942,92 Y 1250812,23); н26 (X 414947,96 Y 1250811,81); н27 (X 414970,54 Y 1250808,45); н28 (X 414991,29 Y 1250806,61); н29 (X 414997,36 Y 1250805,68); н30 (X 415007,44 Y 1250803,88); н1 (X 415018,16 Y 1250802,22).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 24.06.2019г.

Председательствующий -