Постановление № 5-179/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 5-179/2020

Дело № 5-179/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Куеда 23 октября 2020 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера по возрасту, работающего водителем в ООО «НефтеСтройСервис», женатого, не военнообязанного, имеющего право управления транспортными средствами (водительское удостоверение серии №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ)

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 часов на перекрестке автодороги «Куеда-Урада-Старый Шагирт» - «Куеда-Урада» Куединского района Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-4310 АЦ-8, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, с правонарушением был согласен, в то же время суду показал, что не видел автомобиля ВАЗ 21150, выехал со второстепенной дороги на главную, не предприняв дополнительных мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Также указывает, что потерпевшей <ФИО>4 необходимо было предпринять меры к торможению в целях избежание ДТП. Материальный и моральный вред не возмещал, хотя потерпевшая просила компенсировать ей моральный вред. ДТП совершил при управлении служебным автомобилем во время исполнения трудовых обязанностей.

Потерпевшая <ФИО>4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, двигалась по автодороге «Урада-Куеда», на перекрестке с с. Ст. Шагирт, со стороны с. Старый Шагирт в сторону д. Гожан стал выезжать автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1, который не уступил ей дорогу, произошло ДТП, в котором она получила перелом лодыжки, находилась на стационарном лечении 10 дней, а затем амбулаторно 3 месяца. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Показала, что в первые дни после ДТП ФИО1 навещал ее в больнице, передавал передачу, она просила его компенсировать ей моральный вред, так как она не могла работать, нужно было платить кредит, содержать детей, ФИО1 отказался возместить моральный вред.

Составитель протокола в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на отвороте с. Старый Шагирт произошло ДТП, есть пострадавшие; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной с участием водителя ФИО1, где отражено место ДТП, расположение ТС после ДТП. Автодорога «Куеда-Урада» является главной дорогой по отношению к автодороге с. Старый Шагирт; протоколом осмотра места дорожного-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в судебном заседании водители подтвердили правильность составления схемы ДТП; справкой главного врача Куединской ЦРБ об обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 за медицинской помощью с диагнозом: подвывих правой стопы, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением; сообщением заместителя главного врача Чайковской ЦГБ о том, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом внутренней лодыжки слева со смещением, растяжение связок правого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, у которой имелась сочетанная травма тела в виде кровоподтеков на лице, ушиба передней поверхности грудной клетки, закрытого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, наружного подвывиха правой стопы. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 месяцев и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; а также письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными от ФИО1, в которых он указал, что на перекрестке со с. Старый Шагирт на автодороге «Куеда-Урада» он не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение, объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, которые аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании; объяснениями <ФИО>5.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО1 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08.11.1968 в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, п. 1 ст. 7, под. «с» п. 2 ст. 11, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания картины и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортных средств, судья приходит к выводу, что водитель имел возможность для соблюдения ПДД, грубо игнорировал требования ПДД РФ, в результате чего произошл столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей Потерпевший №1, которой в результате ДТП были причинены травмы, влекущие средней тяжести вред здоровью.

То есть, своими действиями ФИО1 создал опасность для других участников движения и причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей..

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, регулирующих порядок проезда нерегулируемых перекрестков.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей <ФИО>5 средней тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО1, нарушившего требования п.п. 13.9 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травмы.

Факт причинения потерпевшей <ФИО>5 средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем, требований п.п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № м/б ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключение данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судья признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судьей не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, учитывает его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения являются грубым нарушением порядка пользования специальным правом, не смотря на то, что ранее к административной ответственности ФИО1 по главе 12 КоАП РФ не привлекался. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1, зная характеристики своего транспортного средства, видя что обзор участка дороги, на который он выезжает со второстепенной дороги является неполным, не предпринял ни каких дополнительных мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своего маневра.

При назначении наказания судья также учитывает, что ФИО1 в полной мере не загладил перед потерпевшей причиненный вред, она его не простила, имеет материальные претензии к ФИО1 в виде компенсации причиненного морального вреда, который ФИО1 в добровольном порядке возместить отказался, ссылаясь на то, что совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Судья полагает, что в данной ситуации наказание в виде лишения специального права будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова