Апелляционное определение № 33-4715/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-4715/2026

25RS0038-01-2025-001108-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Рябец Т.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения прокурора Михеева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона, выступая в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 11 388 160 руб., в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 211 388,15 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения за хранение, перегрузку, транспортировку продукции из водных биологических ресурсов - 34 особей краба камчатского и 1 143 особей краба стригуна опилио. В результате неправомерных действий ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, который составляет 11 388 160 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил, ссылаясь на положения ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и расчет ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал в полном объёме и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 11 388 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 91 859 руб., всего взыскано 11 480 019 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что исковые требования были заявлены заместителем военного прокурора, а в решении судом удовлетворены требования военного прокурора, который не является стороной по делу. Также выражает несогласие с расчетом ущерба, указывая, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за одну особь краба-стригуна взимается 682 руб., а не 4 768 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного заседания рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении природоохранного рейда по участку ответственности 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в 23 час. 40 мин. в акватории б. Патрокл Залива Босфор Восточный обнаружено маломерное плавсредство (катер) белого цвета. После подхода к берегу, неизвестный гражданин находящийся в катере выгрузил мешки белого цвета и корзины, с предположительно уловами водных биологических ресурсов, после чего скрылся в неизвестном направлении в глубь моря. Водитель автомобиля марки ... - ФИО1, погрузил мешки и корзины в багажное отделение автомобиля. В результате досмотра указанного автомобиля, обнаружены: секции конечностей краба-стригуна опилио общим весом 379.820 кг нетто и секции конечностей краба Камчатского, общим весом 25.48 кг нетто.

Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычи (вылова), хранения ФИО1 должностным лицам пограничного органа не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому в транспортном средстве марки ... под управлением ФИО1 изъята продукция из водных биологических ресурсов: конечности краба-стригуна опилио, в свежеразделанном состоянии, в количестве 1143 шт., общим весом 379 820 кг/нетто; 34 шт. особи краба камчатского в живом виде, общим весом 25 480 кг/нетто.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 211 388,15 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения за перегрузку, хранение, транспортировку продукции из водных биологических ресурсов - 34 особей краба камчатского и 1143 особей краба-стригуна опилио.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими общие правила деликтной ответственности, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральным законом «О животном мире», приняв во внимание, что факт незаконного вылова биоресурсов и причиненный ущерб установлены в административном порядке, вина ответчика в причинении ущерба водным биологическим ресурсам установлена и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действующего в период вынесения постановления, и не оспоренного ответчиком.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 91 859 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет ущерба судом произведен неверно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Расчет размера ущерба произведен в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такса для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, за 1 экземпляр краба камчатского – 7 184 руб., краба-стригуна опилио – 4 768 руб.

В соответствии с расчетом ущерба, проведенным истцом, государству причинен ущерб в размере 11 388 160 руб. (488 512 руб. + 10 899 648 руб.): 34 особи (краба камчатского) х 7184 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 488 512 руб.; 1143 особи (краба-стригуна опилио) х 4768 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 10 899 648 руб.

Расчет причиненного водным биологическим ресурсам ущерба является верным.

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что исковые требования были заявлены заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, а судом удовлетворен иск военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, который не является стороной по делу, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление о взыскании с ФИО1 причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба направлено в суд заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, то есть должностным лицом, обладающим полномочиями прокурора в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.