Решение № 2-1316/2025 2-1316/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1316/2025

Дело № 2-1316/2025

64RS0046-01-2025-000875-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дарьиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 163 025руб. в пользу бюджета Республики Казахстан.

В обосновании иска указано, что в филиале НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области состояла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживавшая по адресу: <адрес>, который являлся получателем пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия по возрасту ФИО3 была назначена решением Департамента по контролю и социальной защите по Карагандинской области от 19.02.2014. Государственная базовая пенсионная выплата ФИО3 была назначена решением Департамента по контролю и социальной защите по Карагандинской области 19.02.2014.

27.10.2022 в отделение Государственной корпорации от сына умершей ФИО1 посредством интернет мессенджера Вацап поступила копия свидетельства о смерти ФИО3, согласно которой она умерла 16.03.2021., о чем была произведена государственная регистрация смерти Специализированным отделом РАГС по г.Саратову.

На основании чего выплата пенсии была прекращена с 01.11.2022, т.е. после поступления сведений о смерти ФИО3

В результате несвоевременного поступления сведений о смерти были излишне перечислены денежные средства на карточный счет КZ06563050РN00397544, открытый на имя ФИО3 в АО «Казпочта» за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 в общем размере 2 609 542 тенге, чем был причинен ущерб Республике Казахстан, так как выплата пенсии производилась за счет средств республиканского бюджета в соответствии с бюджетным законодательством на соответствующий год.

Согласно платежного поручения АО «Казпочта» от 01.11.2022 по распоряжению Государственной корпорации со счета ФИО3 была возвращена имеющаяся сумма в размере 1 748 770 тенге. На банковском счете отсутствуют пенсионные выплаты в размере 860 772 тенге. Согласно информации с официального интернет-ресурка «Национальный Банк Республики Казахстан» по курсу тенге к российскому рублю на 24.10.2023 сумма ущерба составляет 163 025руб.

20.03.2023 поступило письмо ГУ МВД России по Саратовской области от 16.01.2023 согласно которого было установлено, что сын умершей ФИО1 производил расходные операции по пластиковой карточке при жизни ФИО3, совершал непосредственно он сам с ее разрешения в банкоматах ПАО Сбербанк, однако после смерти ФИО3 в марте 2021г. он перестал пользоваться картой, при этом оставив у себя ее на хранении.

Исходя из ответа АО «Казпочта» от 26.06.2023 о расходных операциях за период с 01.04.2021 по 05.01.2022 при помощи банковской карточки открытой на имя ФИО3 после ее смерти ежедневно производились покупки безналичным способом оплаты в магазинах: ИП ФИО4, Феникс, Гроздь, ИП ФИО5, т.п. Регулярно начиная с 02.04.2021 и до 30.12.2021 производились снятия денежных средств с банкоматов г.Саратов по адресу пр-т Строителей, д.20. Снятие денежных средств с банкоматов без знания пин-кода невозможно.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с иском не согласен, является сыном ФИО3, которая до смерти проживала с ним, с ними также проживал и проживает его отец, супруг ФИО3

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2, супруг наследодателя.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, денежные средства тратил он, сын карту не брал.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором с иском не согласен, денежные средства тратились отцом, который это признал.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в филиале НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области состояла ФИО3, 27.02.1956г.р., проживавшая по адресу: <адрес>, который являлся получателем пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты с 27.02.2014.

Пенсия по возрасту ФИО3 была назначена решением Департамента по контролю и социальной защите по Карагандинской области от 19.02.2014. Государственная базовая пенсионная выплата ФИО3 была назначена решением Департамента по контролю и социальной защите по Карагандинской области 19.02.2014.

27.10.2022 в отделение Государственной корпорации от сына умершей ФИО1 посредством интернет мессенджера Вацап поступила копия свидетельства о смерти ФИО3, согласно которой она умерла 16.03.2021., о чем была произведена государственная регистрация смерти Специализированным отделом РАГС по г.Саратову.

На основании чего выплата пенсии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления сведений о смерти ФИО3

В результате несвоевременного поступления сведений о смерти были излишне перечислены денежные средства на карточный счет КZ06563050РN00397544, открытый на имя ФИО3 в АО «Казпочта» за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 в общем размере 2 609 542 тенге, чем был причинен ущерб <адрес>, так как выплата пенсии производилась за счет средств республиканского бюджета в соответствии с бюджетным законодательством на соответствующий год.

Согласно платежного поручения АО «Казпочта» от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Государственной корпорации со счета ФИО3 была возвращена имеющаяся сумма в размере 1 748 770 тенге. На банковском счете отсутствуют пенсионные выплаты в размере 860 772 тенге. Согласно информации с официального интернет-ресурка «Национальный Банк Республики Казахстан» по курсу тенге к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 163 025руб.

20.03.2023 поступило письмо ГУ МВД России по Саратовской области от 16.01.2023 согласно которого было установлено, что сын умершей ФИО1 производил расходные операции по пластиковой карточке при жизни ФИО3, совершал непосредственно он сам с ее разрешения в банкоматах ПАО Сбербанк, однако после смерти ФИО3 в марте 2021г. он перестал пользоваться картой, при этом оставив у себя ее на хранении.

Исходя из ответа АО «Казпочта» от 26.06.2023 о расходных операциях за период с 01.04.2021 по 05.01.2022 при помощи банковской карточки открытой на имя ФИО3 после ее смерти ежедневно производились покупки безналичным способом оплаты в магазинах: ИП ФИО4, Феникс, Гроздь, ИП ФИО5, т.<адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ производились снятия денежных средств с банкоматов <адрес>. Снятие денежных средств с банкоматов без знания пин-кода невозможно.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, денежные средства тратил он, сын карту не брал.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором с иском не согласен, денежные средства тратились отцом, который это признал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который пользовался картой свой супруги, оплачивая безналично товары, снимал денежные средства в банкомате.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание надлежащим ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчику известны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (вид на жительство №) в пользу бюджета Республики Казахстан неосновательное обогащение в размере 163 025руб.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство №) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 767руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья: