Решение № 2-1811/2025 2-1811/2025~М-1437/2025 М-1437/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1811/2025

Дело № 2-1811/2025

34RS0003-01-2025-002610-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Пихота К.А.

25 сентября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ГБУЗ «Клиническая станция скорой помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Клиническая станция скорой помощи» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она является дочерью умершего 16.05.2020 г. ФИО17., смерь отца произошла вследствие несвоевременной, неквалифицированной медицинской помощи врачами скорой помощи ГБУЗ «Клиническая станция скорой помощи», что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО18. и последующей его смерти.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, заявляя также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за заверение документов и подготовку доверенности в общей сумме 2640 руб., почтовые расходы в размере 1488 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Клиническая станция скорой помощи» полагала размер заявленных исковых требования чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Пихота К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является дочерью ФИО19., умершего 16.05.2020 г. (л.д. 10, 11, 12).

7 июня 2023 года Кировским районным судом г.Волгограда принято решение по гражданскому делу по иску ФИО6 – супруги умершего и матери истца, к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО20 в лице представителя ФИО21., и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, судом было установлено, что причиной смерти ФИО2, <ДАТА> года рождения, явилось «другие формы острой ишемической болезни сердца».

В день смерти ФИО2 <ДАТА> дважды супругой вызывалась скорая медицинская помощь. Первый вызов был принят 16.05.2020 в 09:29, назначена бригада №81, врач ФИО22.; повод: 04хболь в груди (неиз. эиологии), 140/115, результат - оставлен на месте, Ds М25 – другие болезни суставов, проведено ЭКГ, сделан укол анальгина. Второй вызов поступил 16.05.2020 в 15:31, назначена бригада № 802, врач ФИО10, повод: 06с – судороги (причина неизвестна), Ds - другие причины смерти, констатирована смерть до прибытия.

По результатам обращения ФИО7 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее супругу ФИО2, Комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «КССМП» с 20.07.2020 по 07.08.2020 с привлечением аккредитованных экспертов в профильных областях, а именно, врача эксперта в области функциональной диагностики и врача-эксперта кардиолога, запрошена и рассмотрена медицинская и иная документация ГБУЗ «КССМП». В ходе рассмотрения документов, представленных ГБУЗ «КССМП» выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, а также при оказании медицинской помощи ФИО2 По результатам проведенной внеплановой проверки главному врачу ГБУЗ «КССМП» выдано предписание.

В рамках рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.11.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, медицинская помощь, оказанная 16.05.2020 сотрудником ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО2 по выставленному им диагнозу - «Артрит левого плечевого сустава. Подагра.», соответствовала стандартам.

Медицинская помощь, оказанная 16.05.2020 сотрудником ГБУЗ«Клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО23 по имевшемуся у него, но не диагностированному остромукоронарному синдрому, стандартам не соответствовала.

Решение вопроса о наличии нарушений при оказании медицинской помощи не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Данный вопрос может быть решён органами управления здравоохранением Волгоградской области.

Сотрудником ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО2 <ДАТА> были проведены все диагностические мероприятия, за исключением экспресс теста на тропонин. Экспертная комиссия считает необходимым указать, что в представленных на исследование материалах не содержится информации о том, имелась ли у сотрудника ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» техническая возможность для проведения такого экспресс-теста.

Изменения на ЭКГ, снятой ФИО2, могли соответствовать как острому, так перенесённому ранее инфаркту миокарда. В результате какой-либо иной патологии данные изменения не выявляются.

Зарегистрированная сотрудником ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» клиническая картина имевшегося у ФИО2 заболевания, в совокупности с изменениями на ЭКГ, соответствовали острому коронарному синдрому.

Имелась необходимость в госпитализация ФИО2 с целью его дальнейшего обследования и динамического наблюдения за его состоянием.

В оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудником ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» экспертная комиссия усматривает следующие недостатки: неверно оценены результаты ЭКГ исследования (выявленные изменения могли быть признаками ишемического повреждения миокарда); несмотря на отсутствие эффекта от проведённой ранее терапии (нимесил, диклофенак) при выставлении предварительного диагноза не подозревается наличие острого коронарного синдрома.

Вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудником ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» привели к принятию неправильного решения о дальнейшей тактике ведения больного, не проведению его госпитализации в соответствующее медицинское учреждение, не диагностированию, имевшегося на тот момент у больного заболевания - «Острого инфаркта миокарда» (от которого наступила смерть) и соответственно не проведению лечения этого заболевания.

Между вышеуказанными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудником ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» и наступлением его смерти прямой причинно-следственной связи экспертная комиссия не усматривает, так как:

- недостатки в оказании медицинской помощи не являлись причиной возникновения заболевания - «Острого инфаркта миокарда», а также не являлись причиной возникновения осложнения этого заболевания - «Кардиогенного шока», от которых наступила смерть ФИО2;

- недостатки в оказании медицинской помощи не являлись причиной более быстрого течения (прогрессирования) заболевания - «Острого инфаркта миокарда» и осложнения этого заболевания - «Кардиогенного шока», от которых наступила смерть ФИО2.

Экспертная комиссия на основании медицинских данных не может достоверно и обоснованно установить являлись ли недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны сотрудника ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» одним из условий естественного течения имевшегося у него острого инфаркта миокарда и развития кардиогенного шока или не являлись, так как своевременно поставленный правильный диагноз и своевременно назначенное правильное лечение при таком заболевании не гарантируют отсутствие наступления летального исхода. В связи с этим экспертная комиссия не может достоверно и обоснованно установить имеется ли какая-либо другая (непрямая) причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны сотрудника ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», и наступлением его смерти 16.05.2020 года.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением суда от 07.06.2023 г. обстоятельства смерти ФИО2 имеют для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «КССМП» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГБУЗ «КССМП» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО5 в связи со смертью ее отца ФИО2, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком отсутствие вины доказано не было.

Учитывая изложенное, суд не может утверждать о наличии прямой причинной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО2, однако, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 07.06.2023 г. была установлена вина врачей в наличии дефектов оказания медицинской помощи, поэтому в случае своевременной диагностики для установления правильного диагноза, своевременно и правильно выполненным объемом медицинской помощи, госпитализации больного, возможность наступления благоприятного исхода для больного не могла быть исключена, что свидетельствует о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между упущениями врачей и смертью пациента.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий по поводу смерти отца, которой на тот момент было 14 лет, и которая до настоящего времени не может смириться с утратой, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей (л.д. 14).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Так же суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 440 рублей (л.д. 10, 11, 12, 13), отказав в удовлетворении остальной части этих требований, поскольку доказательств несения расходов на большую сумму суду не представлено.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 1488 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО24 к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, судебных расходов.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ОГРН №) в пользу ФИО4 ФИО25 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в сумме 440 рублей, почтовые расходы в сумме 1488 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО26 к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова