Постановление № 1-60/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-60/2023

Дело № 1-60/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000453-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 17 августа 2023 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Солнцева Ю.Ф., представившего удостоверение № 609 и ордер № 839,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой В.А.,

а также потерпевшего С.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, неженатого, работающего столяром в ООО ПК «Ангстрем», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время 07 июня 2022 года, управляя автомобилем Тойота Лексус GS 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Р-298 «Курск-Воронеж-Саратов» по направлению из г. Воронеж в г. Борисоглебск Воронежской области.

В указанный день примерно в 21 час 52 минуты, двигаясь по 335 км.+400 м. вышеуказанной автомобильной дороги по территории Аннинского района Воронежской области со скоростью примерно 110 км/ч, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) (далее ПДД РФ), согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1», абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомобильной дороге со скоростью не более 90 км/ч», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности, пересек линию постоянной дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, и выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где, не успев завершить маневр обгона, допустил столкновение с движущимся ему навстречу по направлению из г. Борисоглебска Воронежской области в г. Воронеж по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.П.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия С.П.А. согласно заключению эксперта № 388.2022 от 29.11.2022 года получил телесное повреждение в виде подкапсульного разрыва селезенки, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке, ссадины на боковой поверхности груди по передне-подмышечной линии, которые являются поверхностными повреждениям, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.П.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший С.П.А. обратился в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирился с подсудимым, причиненный ему вред полностью заглажен. При этом потерпевший С.П.А. суду пояснил, что между ним и подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил вред путем возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 600000 рублей, а также принесения извинений. Такое заглаживание вреда считал достаточным, заявление о прекращении дела за примирением сторон написано им добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего С.П.А., раскаявшись в содеянном и признав себя полностью виновным, был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения были понятны, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник Солнцев Ю.Ф. полагал, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Пегарьков В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, нашел ходатайство потерпевшего С.П.А. подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее он не судим, причиненный потерпевшему вред заглажен посредством денежной компенсации морального вреда, возмещения имущественного ущерба и принесения извинений, примирение подсудимого с потерпевшим достигнуто, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего, которое подано добровольно и осознанно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, который молодого возраста, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Солнцев Ю.Ф., затратив на это три дня – 25.07.2023г. (ознакомление с материалами дела), 03.08.2023г., 17.08.2023г. (судебные заседания), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, исходя из расчета 1560 рублей за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, для данной категории дел.

В ходе следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовала адвокат Воздвиженская Ю.Е. (т.2, л.д. 75-76), которой в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей (т.2, л.д. 143).

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, то есть по основанию, не дающему право на реабилитацию, вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитников ФИО1 – адвокатов Воздвиженской Ю.Е. и Солнцева Ю.Ф., произведенных в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Лексус GS 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности.

Арест на автомобиль Тойота Лексус GS 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 года, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Расходы на вознаграждение адвоката адвокатского кабинета Солнцева Юрия Федоровича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-60/2023 по назначению, в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет адвокатского кабинета Солнцева Юрия Федоровича № 40802810513000024779 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, БИК 042007681, корр. счет 30101810600000000681.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в ходе следствия и в судебном заседании государственных средств 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Солнцеву Ю.Ф., потерпевшему С.П.А., прокурору Аннинского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин