Решение № 12-95/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-95/2025

УИД 31MS0029-01-2025-001467-06 № 12-95/2025


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ларин А.Г.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Черникова А.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-95/2025, по жалобе адвоката Черникова А.А., представляющего интересы ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 19 сентября 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Адвокат Черников А.А., представляющий интересы ФИО1, не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его в Губкинский городской суд Белгородской области. В обосновании жалобы указал, что ФИО1, не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину не признает, т.к. в протоколе неверно указана марка электросамоката - «Kugoo GМ5Pro», такого электросамоката несуществует. Сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» не представлено доказательств мощности электродвигателя самоката.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г Губкина Белгородской области от 19 сентября 2025 года отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Выслушав, доводы адвоката Черникова А.А. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершения административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей установлено, что 20 июля 2025 года в 12 ч. 10 мин. в ГСК № <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя с признаками опьянения транспортным средством - электросамокатом «Kugoo М5Pro» 1000W без государственного регистрационного знака.

Вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу материалов.

Протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, при этом возражений и замечаний по протоколу, составленного в отношении него, не имел (л.д.2).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС, основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, т.е. ФИО1, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения. Данный протокол соответствует требованиям, установленным ст.27.12 КоАП РФ (л.д.3).

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления, которого на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью в указанном протоколе и видеозаписью (л.д.4,10).

Рапортом сотрудника ДПС подтверждено, что водитель ФИО1 управлял с признаками опьянения транспортным средством электросамокатом «Kugoo М5Pro» 1000W без государственного регистрационного знака и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Фотоснимками подтверждено, что Пушенко управлял транспортным средством электросамокатом «Kugoo М5Pro» 1000W без государственного регистрационного знака (л.д.33,34).

Видеоматериалом зафиксированы управление ФИО1 транспортным средством и процесс оформления настоящего материала, подтверждающим вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения (л.д.10).

При составлении соответствующих протоколов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

По положению п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом приведенных выше доказательств отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям законности и достаточности в их совокупности.

В судебном заседании судов первой и второй инстанции установлено, что требование сотрудника ДПС к ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 управлял транспортным средством электросамокатом «Kugoo М5Pro» 1000W без государственного регистрационного знака и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

СИМ (средство индивидуальной мобильности)— это транспорт, к которому относятся электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сегвеи, моноколёса и другие устройства на одном или нескольких колёсах. Без водительского удостоверения можно управлять электросамокатом мощностью до 0,25 кВт. Если устройство мощнее, оно автоматически переходит в категорию мопедов, и для езды по дорогам потребуется водительское удостоверение категории «М» или любая другая. Более мощные устройства с мощностью мотора от 0,25 до 4 кВт приравниваются к мопедам, а свыше 4 кВт — к мотоциклам.

Доводы адвоката Черникова А.А. о том, что в протоколе неверно указана марка электросамоката - «Kugoo GМ5Pro» и сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств мощности электродвигателя самоката являются несостоятельными поскольку материалами настоящего дела в судебном заседании достоверно подтвержден факт управления Пушенко именно электросамокатом «Kugoo М5Pro», что подтверждается фотоснимками электросамоката и техническими характеристиками на нем с мощностью мотора 1000 Вт (л.д.33-34). Имеющаяся запись в протоколе марки электросамоката «Kugoo GМ5Pro», не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку противоречия устранены в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинский» ФИО4, который показал суду, что Пушенко пытался скрыться от сотрудников ДПС, игнорируя их требования остановиться на электросамокате. После его задержания, на нижней части рамы электросамоката «Kugoo GМ5Pro» имелась техническая характеристика с мощностью мотора 1000 Вт., что подтверждается фотоснимками, сделанными им на месте задержания Пушенко. Тем самым Пушенко управлял транспортным средством, мощность которого превышала 250 Вт. При составлении протокола ошибочно в марку электросамоката добавлена буква G, которая является логотипом данного электросамоката и имеется на переднем щитке электросамоката, что также подтверждается фотоснимком. Впоследствии Пушенко отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что сделанные фотоснимки инспектором ДПС не подтверждают то обстоятельство, что они сделаны именно после задержания ФИО1 и с его электросамоката, являются несостоятельными, поскольку у суда нет оснований усомниться в правдивости показаний инспектора ФИО4, какой-либо заинтересованности у ФИО4 оговорить ФИО1 не имеется. Доводы защитника опровергаются также видеозаписью, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Выслушав доводы защитника, судья не имеет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, поскольку его показания подробные, четкие, не противоречивы, подтверждены видеозаписью, в том числе у него нет оснований для оговора ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В 2023 году в ПДД ввели новое понятие – средство индивидуальной мобильности, куда вошли и электросамокаты. Согласно пункту 1.2 ПДД, средство индивидуальной мобильности (СИМ), к которым относится электросамокат, это транспортное средство с одним или несколькими колёсами, предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя. Во время управления самокатом человек считается водителем, а не пешеходом и обязан соблюдать требования ПДД, предъявляемые к автомобилистам. Им запрещено управлять электросамокатом в нетрезвом состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. В протоколе отсутствуют ходатайства, заявления ФИО1 о несогласии с обстоятельствами, в нем изложенными, нет замечаний о порядке составления протокола. В протоколе полно отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Согласно данному протоколу ФИО1 управлял электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения. Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, полностью доказана.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1, сомнений не вызывает, существенных нарушений закона при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками полиции не допущено.

Таким образом, доводы защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Пушенко управлял 2-колесным механическим транспортным средством - электросамокатом марки «Kugoo М5Pro», приводимым в движение электродвигателем, мощностью 1000 Вт. Данный факт подтверждается техническим характеристиками, имеющимися в материалах дела на фотоснимках (л.д.33-34) с указанием на электросамокате его модели, а также мощности электродвигателя, которая соответствует техническим характеристикам данной модели электросамокатов, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет».

Мопед — это двух механическое транспортное средство, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на управление мопедами предоставляется специальное право категории "М". Поскольку транспортное средство, которым управлял Пушенко при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление, которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 КоАП РФ суд признает его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении в судебном заседании был опрошен сотрудник полиции, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ОМВД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы защиты о невиновности ФИО1 расцениваются как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его доводы полностью опровергаются исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо нарушений сотрудниками полиции требований действующего законодательства, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 совершении правонарушения и квалификацию содеянного им, судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного. Управляя источником повышенной опасности с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи, с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Оснований не доверять существу вменяемого правонарушения, изложенному в протоколе, не имеется, равно, как не имеется признать необъективными действия сотрудников полиции, обнаруживших и зафиксировавших в соответствие с требованиями закона нарушение водителем правил дорожного движения. Сотрудники полиции осуществляли в силу своих должностных полномочий государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств на дороге. Нарушение зафиксировано видеосъемкой. При оформлении процессуальных документов нарушений требований КоАП РФ сотрудниками полиции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Губкинский. (л.д.7).

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом. Он осознавал наличие у уполномоченного должностного лица бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление вредных последствий и сознательно допускал их наступление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Наказание мировым судьей вынесено в пределах санкции ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и с учетом личности ФИО1

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области вынесено в соответствии с законом.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение Губкинского городского суда Белгородской области является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Губкинского

городского суда А.Г. Ларин